Инфаркт миокарда правого желудочка

[ALEXIS003]

Вы наверное удивитесь когда я открою вам страшную тайну, но в популяции(во всём мире) количество кардиологов- дебилов многократно превышает количество кардиологов-не дебилов

Taravan указанные вами сентенции вообще ни о чем, данную статистику вам голоса сказали? Соглашусь с Формалином - пруфы в студию. Пока отчетливо наблюдаю у вас признаки мании величия.

 

Практика именно и подтверждает эффективность рекомендаций в лечении пациентов, умный и гордый вы наш Taravan.

 

Неоднократно приходилось иметь несчастье общения со "специалистами", борцунами с рекомендациями, которые лечат инфаркты преднизолоном или аритмогенный шок допмином струйно, эти "специалисты" тоже уверяли, что именно так правильно с их "практической точки зрения".

Taravan вобщем ни одного адекватного довода от вас не услышали.

[Санечка]

  В 10.08.2014 в 14:13, EAA сказал:

 

Дык это и я знаю. Только дело в том, что у нас как-то не принято снимать правые грудные. Но я всегда при нижних локализациях снимаю правые грудные

Во всеми любимых алгоритмах этот пункт прописан- при нижнем ОИМ снимать правые грудные. На нашей п/ст насколько я знаю все снимают, старший врач периодически акцентирует внимание на этом. А введение нитратов капельно на ДГЭ кажется мне больше показухой, типа " вот мы нитратами лечили". Пока едут до больницы успевает прокапаться уж очень мало нитратов, вряд ли они как-то значимо влияют на больного.

[EAA]

  В 11.08.2014 в 09:06, Санечка сказал:

Во всеми любимых алгоритмах этот пункт прописан- при нижнем ОИМ снимать правые грудные. На нашей п/ст насколько я знаю все снимают, старший врач периодически акцентирует внимание на этом.

А у нас нет ни алгоритмов,ничего, поэтому каждый что хочет, то и ворочит. Правые грудные никто не снимает. А вот нитраты дают практически всем и каждому.

[ALEXIS003]

Санечка если обратили внимание, то нитраты в соответствие с Алгоритмами при ИМ только при рецидиве болей

[ФОРМАлин]

  В 11.08.2014 в 09:06, Санечка сказал:

...вряд ли они как-то значимо влияют на больного.

Представьте, Санечка, вот влияют. Ровно так же, как дофамин (не в смысле эффекта, а в смысле значимого воздействия, естественно). Много-то его не прокапаешь. нитраты иной раз быстрее капают. А вот для аптекарской точности я, например, их не капаю, а ввожу перфузором. Особенно они хороши на ОЛЖСН.

[чУмNick]

"Пишут все, пишут! Взять все - и поделить!" (с)

 

Как меня учили в свое время - надо определить "что ты хочешь сделать с больным, что для этого нужно сделать, что в результате этого действия на самом деле получится".

Нитроглицерин (как и другой древнейший препарат аспирин) еще долго никуда не денется с нашей делянки. Надо просто не тупо всовывать его по диагнозу, а понимать что и каким образом он делает. Соответственно будет и ясность кому и когда он нужен, а кому и не стоит его вструмлять. Всего-то.

 

Исходя из вышеизложенных принципов, при ослаблении функции ПЖ нитраты назначать можно, но стремно более опасно, чем при его нормальной функции... Потому проще сказать, что ан масс этого делать не надо.

 

  В 11.08.2014 в 05:31, Taravan сказал:

...лучше лишнее дежурство в клинике взять, да за рюмкой чаю опытного коллегу попытать - после литра думаю все секреты кардиологии встанут на свои места.

Угу! Даже знаю конкретное место, где именно таким способом было подготовлено неслабое количество отличных АиРов... И я там был, "чай-кофе" пил... (ностальгически)

[Санечка]

  В 11.08.2014 в 11:30, ФОРМАлин сказал:

Много-то его не прокапаешь. нитраты иной раз быстрее капают. А вот для аптекарской точности я, например, их не капаю, а ввожу перфузором.

В условиях стационара мы всегда вводили и нитраты, и допамин через инфузомат. Но на скорой инфузоматы не на всех бригадах, поэтому приходится капельно вводить. И каждый это делает по своему вкусу- кто побыстрее, а кто помедленнее.. Очень неудобно высчитывать эти капли в минуту..

[Taravan]

  В 11.08.2014 в 05:57, ALEXIS003 сказал:

^{...... которые лечат инфаркты преднизолоном или аритмогенный шок допмином струйно, эти "специалисты" тоже уверяли, что именно так правильно ........}

^{Вот вы горячитесь, а ведь точно так же 30-40 лет назад кардиологи прошлого с пеной у рта доказывали ( на основе "клинических исследований" конечно) необходимость введения при ИМ эуфиллина. И ведь защищались диссертации, процветали научные школы и получались учёные степени. И где теперь ваш "зуфелин" ?}

[Лис]

  Цитата

...^{а ведь точно так же 30-40 лет назад кардиологи прошлого с пеной у рта доказывали ( на основе "клинических исследований" конечно) необходимость введения при ИМ эуфиллина. И ведь защищались диссертации, процветали научные школы и получались учёные степени. И где теперь ваш "зуфелин" ?}

 

И ведь не поспоришь...

[ALEXIS003]

Taravan насчет 30 -40 лет назад не в курсе,но медицина основанная на доказательствах была основана в начале 90-х.

Evidence-based medicine — медицина, основанная на доказательствах) — подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются исходя из имеющихся доказательств их эффективности и безопасности, а такие доказательства подвергаются поиску, сравнению, обобщению и широкому распространению для использования в интересах больных (Evidence Based Medicine Working Group, 1993).

 

[Taravan]

Вот в том то и дело, что вы "не в курсе"( Jen Psaki). В частности в том, что медицина, основанная на доказательствах, была всегда. Просто в начале 90-х некоторая группа присвоила себе право искать, сравнивать , обобщать и широко распространять "доказательства" исключительно в интересах фармкорпораций. Раньше иногда и о пациентах тоже думали. А 30-40 лет назад, тут вы правы , была тьма - Мордор сплошной был, и только с приходом в медицину вашего нового поколения всё и началось.

[чУмNick]

Доказвтельность "была всегда", но разная...

Доказательность очередного диссера "нвшей кафедры" с незаслепленной исследуемой группой (вместе с контролем) в 100 голов (а обычно и гораздо меньше), сильно уступает по доказательности многоцентровому двойному слепому рандомизированному трайлу с десятками тысяч наблюдаемых...

Другое дело, что статистика не должна начетнически заслонять здравый смысл и практический опыт.

Истина как и всегда посередине.

Главное - свою голову не отключать, критически (т.е. осмысленно) относиться что к данным ЕВМ, что к провокациям Таравана, что к моим кэпствованиям...

Всем удачи, чо!

[ALEXIS003]

Taravan в данной ситуации скажу одно- привыкайте , да привыкайте к нам таким вот "талмудистам - кардиологам", ничего другого вам не остается. Хотелось бы спросить , а зачем вообще вы учились в мединституте? Там ведь преподавали много чего такого, что можно поставить под сомнение на сегодняшний день, а именно в области физиологии, биохимии и т. д.

Занимались бы знахарством вместо медицины, ведь там и доказывать ничего не надо, все основано на том как лично считаете правильным именно вы. Ваш тезис о том что " нормальный " кардиолог сам себе кардиолог не имеет под собой каких либо оснований. А по поводу рекомендаций...... Ну да, наверное точно кретины кардиологи, принимая во внимание их работают в США, Европе, Канаде, плохо у них с наукой, да....

 

Мне не понятно одно- каким таким образом рекомендации могут мешать клиническому мышлению и дифференцированному подходу к пациенту?????? Господа ну надо же просто уметь пользоваться ими и включать мозг. Мне лично никогда они не мешали.

[Taravan]

  В 12.08.2014 в 21:18, ALEXIS003 сказал:

..... привыкайте , да привыкайте к нам таким вот "талмудистам - кардиологам", ничего другого вам не остается.

Давно привык. И не только я - это же не я придумал слово "кардиолухи", это придумал народ - медицинская обчественность, ибо мало в какой узкой медицинской специальности столько фуфлыжников, ведь есть даже "специалисты" не умеющие читать ЭКГ и это не редкость в этой специальности. Похожая ситуация только у "неврипатологов" - там тоже много "специалистов" умеющих виртуозно махать молотками и тыкать поцентов иголками, но тем не менее не имеющих представления о топической диагностике. Но разговор не совсем об этом, а о том чему меня учили в институте. И я открою вам страшный секрет, что в институте меня учили.........учиться. То есть получать знания. И научили где эти знания брать, как их критически оценивать и проверять практикой. Поэтому то мне и непонятно зачем "специалисту" который по определению должен следить за периодикой и знает "творчество" авторов рекомендаций по журнальным статьям, который умеет анализировать свою работу и с периодичностью в 5 лет оформляет этот анализ в виде работы на категорию, который возможно сам публикуется и как минимум участвует в конференциях и прочих профессиональных сборищах - вот мне непонятно зачем такому специалисту "рекомендации". И зачем на очередной кардиологической сходке читать их нараспев - это что - вот это http://www.azan.kz/article/show/id/4441.html уже ???

[EAA]

  В 12.08.2014 в 09:05, Taravan сказал:

^{Вот вы горячитесь, а ведь точно так же 30-40 лет назад кардиологи прошлого с пеной у рта доказывали ( на основе "клинических исследований" конечно) необходимость введения при ИМ эуфиллина. И ведь защищались диссертации, процветали научные школы и получались учёные степени. И где теперь ваш "зуфелин" ?[/size]}

А я, уважаемый Тараван, не удивлюсь, что лет эдак через 50 начнут также поливать грязью и тромболизис, который сегодня все так воспевают и заставляют лепить всем подряд. Медицина не стоит на месте и всё то, чему мы поклоняемся сейчас, через десятки лет могут признать непозволительный ошибкой, как это было с сердечными гликозидами, производными раувольфии итп. Поэтому я и не сторонник слепому следованию стандартов. Они должны быть, но лишь, как канва, опорный материал, а врач уж сам вправе решать, что ему применять, касаемо той или иной клинической ситуации. То же касается и исследований-они, безусловно, нужны и на них стоит опираться, но вкупе с клиническими данными конкретного больного. Тем более нельзя говорить, что все клин исследования достоверны. Я сейчас принимаю посредственное участие в исследованиях нескольких препаратов для кардиологии и вижу, как делается подгонка данных (это ж Россия... )

[ALEXIS003]

ЕАА я Taravanу пытаюсь то же объяснить, но он непокобелимый и гордый.

[EAA]

  В 13.08.2014 в 15:35, ALEXIS003 сказал:

ЕАА я Taravanу пытаюсь то же объяснить, но он непокобелимый и гордый.

Я в общем-то кое в чем согласен с Тараваном, особенно, про эуфиллин и про то, что нельзя всему слепо верить. А вот с Чумником согласен полностью:

  В 12.08.2014 в 19:40, чУмNick сказал:

Другое дело, что статистика не должна начетнически заслонять здравый смысл и практический опыт.

Истина как и всегда посередине.

Главное - свою голову не отключать, критически (т.е. осмысленно) относиться что к данным ЕВМ, что к провокациям Таравана, что к моим кэпствованиям...

Всем удачи, чо!

Не прибавить,не убавить,как гриттся

[vedmed]

  В 13.08.2014 в 15:27, EAA сказал:

через десятки лет могут признать непозволительный ошибкой, как это было с сердечными гликозидами, производными раувольфии итп

Это чо, фигня, а вот как вспомнят лет через десять о том что ИАПФ кроме кашля ещё импотенцию вызывают во делов будет...

[ФОРМАлин]

  В 13.08.2014 в 16:51, vedmed сказал:

...ИАПФ кроме кашля ещё импотенциювызывают во делов будет...

Вот по поводу ИАПФ - не слышал. А б-блоки - те, да. Вызывают. Вот ведь как бывает, молодой мужик, с давлением, тахикардией... применять бы и применять, но...

[интар]

Смотрите, начнут еще скорую в собственной импотенции обвинять!