Инфаркт миокарда правого желудочка

[ALEXIS003]

Вы наверное удивитесь когда я открою вам страшную тайну, но в популяции(во всём мире) количество кардиологов- дебилов многократно превышает количество кардиологов-не дебилов

Taravan указанные вами сентенции вообще ни о чем, данную статистику вам голоса сказали? Соглашусь с Формалином - пруфы в студию. Пока отчетливо наблюдаю у вас признаки мании величия.

 

Практика именно и подтверждает эффективность рекомендаций в лечении пациентов, умный и гордый вы наш Taravan.

 

Неоднократно приходилось иметь несчастье общения со "специалистами", борцунами с рекомендациями, которые лечат инфаркты преднизолоном или аритмогенный шок допмином струйно, эти "специалисты" тоже уверяли, что именно так правильно с их "практической точки зрения".

Taravan вобщем ни одного адекватного довода от вас не услышали.

[Санечка]

 

Дык это и я знаю. Только дело в том, что у нас как-то не принято снимать правые грудные. Но я всегда при нижних локализациях снимаю правые грудные

Во всеми любимых алгоритмах этот пункт прописан- при нижнем ОИМ снимать правые грудные. На нашей п/ст насколько я знаю все снимают, старший врач периодически акцентирует внимание на этом. А введение нитратов капельно на ДГЭ кажется мне больше показухой, типа " вот мы нитратами лечили". Пока едут до больницы успевает прокапаться уж очень мало нитратов, вряд ли они как-то значимо влияют на больного.

[EAA]

Во всеми любимых алгоритмах этот пункт прописан- при нижнем ОИМ снимать правые грудные. На нашей п/ст насколько я знаю все снимают, старший врач периодически акцентирует внимание на этом.

А у нас нет ни алгоритмов,ничего, поэтому каждый что хочет, то и ворочит. Правые грудные никто не снимает. А вот нитраты дают практически всем и каждому.

[ALEXIS003]

Санечка если обратили внимание, то нитраты в соответствие с Алгоритмами при ИМ только при рецидиве болей

[ФОРМАлин]

...вряд ли они как-то значимо влияют на больного.

Представьте, Санечка, вот влияют. Ровно так же, как дофамин (не в смысле эффекта, а в смысле значимого воздействия, естественно). Много-то его не прокапаешь. нитраты иной раз быстрее капают. А вот для аптекарской точности я, например, их не капаю, а ввожу перфузором. Особенно они хороши на ОЛЖСН.

[чУмNick]

"Пишут все, пишут! Взять все - и поделить!" (с)

 

Как меня учили в свое время - надо определить "что ты хочешь сделать с больным, что для этого нужно сделать, что в результате этого действия на самом деле получится".

Нитроглицерин (как и другой древнейший препарат аспирин) еще долго никуда не денется с нашей делянки. Надо просто не тупо всовывать его по диагнозу, а понимать что и каким образом он делает. Соответственно будет и ясность кому и когда он нужен, а кому и не стоит его вструмлять. Всего-то.

 

Исходя из вышеизложенных принципов, при ослаблении функции ПЖ нитраты назначать можно, но стремно более опасно, чем при его нормальной функции... Потому проще сказать, что ан масс этого делать не надо.

 

...лучше лишнее дежурство в клинике взять, да за рюмкой чаю опытного коллегу попытать - после литра думаю все секреты кардиологии встанут на свои места.

Угу! Даже знаю конкретное место, где именно таким способом было подготовлено неслабое количество отличных АиРов... И я там был, "чай-кофе" пил... (ностальгически)

[Санечка]

Много-то его не прокапаешь. нитраты иной раз быстрее капают. А вот для аптекарской точности я, например, их не капаю, а ввожу перфузором.

В условиях стационара мы всегда вводили и нитраты, и допамин через инфузомат. Но на скорой инфузоматы не на всех бригадах, поэтому приходится капельно вводить. И каждый это делает по своему вкусу- кто побыстрее, а кто помедленнее.. Очень неудобно высчитывать эти капли в минуту..

[Taravan]

^{...... которые лечат инфаркты преднизолоном или аритмогенный шок допмином струйно, эти "специалисты" тоже уверяли, что именно так правильно ........}

^{Вот вы горячитесь, а ведь точно так же 30-40 лет назад кардиологи прошлого с пеной у рта доказывали ( на основе "клинических исследований" конечно) необходимость введения при ИМ эуфиллина. И ведь защищались диссертации, процветали научные школы и получались учёные степени. И где теперь ваш "зуфелин" ?}

[Лис]

...^{а ведь точно так же 30-40 лет назад кардиологи прошлого с пеной у рта доказывали ( на основе "клинических исследований" конечно) необходимость введения при ИМ эуфиллина. И ведь защищались диссертации, процветали научные школы и получались учёные степени. И где теперь ваш "зуфелин" ?}

 

И ведь не поспоришь...

[ALEXIS003]

Taravan насчет 30 -40 лет назад не в курсе,но медицина основанная на доказательствах была основана в начале 90-х.

Evidence-based medicine — медицина, основанная на доказательствах) — подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются исходя из имеющихся доказательств их эффективности и безопасности, а такие доказательства подвергаются поиску, сравнению, обобщению и широкому распространению для использования в интересах больных (Evidence Based Medicine Working Group, 1993).

 

[Taravan]

Вот в том то и дело, что вы "не в курсе"( Jen Psaki). В частности в том, что медицина, основанная на доказательствах, была всегда. Просто в начале 90-х некоторая группа присвоила себе право искать, сравнивать , обобщать и широко распространять "доказательства" исключительно в интересах фармкорпораций. Раньше иногда и о пациентах тоже думали. А 30-40 лет назад, тут вы правы , была тьма - Мордор сплошной был, и только с приходом в медицину вашего нового поколения всё и началось.

[чУмNick]

Доказвтельность "была всегда", но разная...

Доказательность очередного диссера "нвшей кафедры" с незаслепленной исследуемой группой (вместе с контролем) в 100 голов (а обычно и гораздо меньше), сильно уступает по доказательности многоцентровому двойному слепому рандомизированному трайлу с десятками тысяч наблюдаемых...

Другое дело, что статистика не должна начетнически заслонять здравый смысл и практический опыт.

Истина как и всегда посередине.

Главное - свою голову не отключать, критически (т.е. осмысленно) относиться что к данным ЕВМ, что к провокациям Таравана, что к моим кэпствованиям...

Всем удачи, чо!

[ALEXIS003]

Taravan в данной ситуации скажу одно- привыкайте , да привыкайте к нам таким вот "талмудистам - кардиологам", ничего другого вам не остается. Хотелось бы спросить , а зачем вообще вы учились в мединституте? Там ведь преподавали много чего такого, что можно поставить под сомнение на сегодняшний день, а именно в области физиологии, биохимии и т. д.

Занимались бы знахарством вместо медицины, ведь там и доказывать ничего не надо, все основано на том как лично считаете правильным именно вы. Ваш тезис о том что " нормальный " кардиолог сам себе кардиолог не имеет под собой каких либо оснований. А по поводу рекомендаций...... Ну да, наверное точно кретины кардиологи, принимая во внимание их работают в США, Европе, Канаде, плохо у них с наукой, да....

 

Мне не понятно одно- каким таким образом рекомендации могут мешать клиническому мышлению и дифференцированному подходу к пациенту?????? Господа ну надо же просто уметь пользоваться ими и включать мозг. Мне лично никогда они не мешали.

[Taravan]

..... привыкайте , да привыкайте к нам таким вот "талмудистам - кардиологам", ничего другого вам не остается.

Давно привык. И не только я - это же не я придумал слово "кардиолухи", это придумал народ - медицинская обчественность, ибо мало в какой узкой медицинской специальности столько фуфлыжников, ведь есть даже "специалисты" не умеющие читать ЭКГ и это не редкость в этой специальности. Похожая ситуация только у "неврипатологов" - там тоже много "специалистов" умеющих виртуозно махать молотками и тыкать поцентов иголками, но тем не менее не имеющих представления о топической диагностике. Но разговор не совсем об этом, а о том чему меня учили в институте. И я открою вам страшный секрет, что в институте меня учили.........учиться. То есть получать знания. И научили где эти знания брать, как их критически оценивать и проверять практикой. Поэтому то мне и непонятно зачем "специалисту" который по определению должен следить за периодикой и знает "творчество" авторов рекомендаций по журнальным статьям, который умеет анализировать свою работу и с периодичностью в 5 лет оформляет этот анализ в виде работы на категорию, который возможно сам публикуется и как минимум участвует в конференциях и прочих профессиональных сборищах - вот мне непонятно зачем такому специалисту "рекомендации". И зачем на очередной кардиологической сходке читать их нараспев - это что - вот это http://www.azan.kz/article/show/id/4441.html уже ???

[EAA]

^{Вот вы горячитесь, а ведь точно так же 30-40 лет назад кардиологи прошлого с пеной у рта доказывали ( на основе "клинических исследований" конечно) необходимость введения при ИМ эуфиллина. И ведь защищались диссертации, процветали научные школы и получались учёные степени. И где теперь ваш "зуфелин" ?[/size]}

А я, уважаемый Тараван, не удивлюсь, что лет эдак через 50 начнут также поливать грязью и тромболизис, который сегодня все так воспевают и заставляют лепить всем подряд. Медицина не стоит на месте и всё то, чему мы поклоняемся сейчас, через десятки лет могут признать непозволительный ошибкой, как это было с сердечными гликозидами, производными раувольфии итп. Поэтому я и не сторонник слепому следованию стандартов. Они должны быть, но лишь, как канва, опорный материал, а врач уж сам вправе решать, что ему применять, касаемо той или иной клинической ситуации. То же касается и исследований-они, безусловно, нужны и на них стоит опираться, но вкупе с клиническими данными конкретного больного. Тем более нельзя говорить, что все клин исследования достоверны. Я сейчас принимаю посредственное участие в исследованиях нескольких препаратов для кардиологии и вижу, как делается подгонка данных (это ж Россия... )

[ALEXIS003]

ЕАА я Taravanу пытаюсь то же объяснить, но он непокобелимый и гордый.

[EAA]

ЕАА я Taravanу пытаюсь то же объяснить, но он непокобелимый и гордый.

Я в общем-то кое в чем согласен с Тараваном, особенно, про эуфиллин и про то, что нельзя всему слепо верить. А вот с Чумником согласен полностью:

Другое дело, что статистика не должна начетнически заслонять здравый смысл и практический опыт.

Истина как и всегда посередине.

Главное - свою голову не отключать, критически (т.е. осмысленно) относиться что к данным ЕВМ, что к провокациям Таравана, что к моим кэпствованиям...

Всем удачи, чо!

Не прибавить,не убавить,как гриттся

[vedmed]

через десятки лет могут признать непозволительный ошибкой, как это было с сердечными гликозидами, производными раувольфии итп

Это чо, фигня, а вот как вспомнят лет через десять о том что ИАПФ кроме кашля ещё импотенцию вызывают во делов будет...

[ФОРМАлин]

...ИАПФ кроме кашля ещё импотенциювызывают во делов будет...

Вот по поводу ИАПФ - не слышал. А б-блоки - те, да. Вызывают. Вот ведь как бывает, молодой мужик, с давлением, тахикардией... применять бы и применять, но...

[интар]

Смотрите, начнут еще скорую в собственной импотенции обвинять!