Эвтаназия ?

[snigga]

Видится мне, здоровенным клином во всей этой проблеме стоит тот факт, что у всех на с вами очень разные моральные убеждения и мало кто пытается посмотреть на дело с чужой стороны (не обвиняю никого, так, рассуждения ради).

>Человек не имеет право "распоряжаться" собственной жизнью

 

Это ж как же? А как же свобода выбора? Вы хотите сказать, что человек не имеет права на самоубийство? Вы что-то путаете. Причём здесь право матери распоряжаться жизнью своего ребёнка? Она дала ему жизнь, теперь он сам решает, как её прожить и прожить ли. Другое дело, что человек не имеет права вовлекать других в противозаконные деяния. А тем более в действия, которые нарушают свободу воли других людей. Ну нельзя завтавлять людей делать то, во что они не верят. Но не надо мне говорить, что я не могу распоряжаться свой жизнью.

Сорри за слегка оффтопик...

Смерть в любом виде страшна.... Вот ещё одно утверждение, которое не все могут разделить, я думаю. Оно, безусловно, понятно, объяснимо, но не единственно в своём роде. Я, например, не считаю естественный и неизбежный процесс и результат жизни страшным и ужасным. Я признаю, что субъективные ощущения могут быть разными, но в общечеловеческом смысле....

Нельзя у нас эвтаназию вводить.... Ещё как минимум лет тыщу.... А там, если всё ещё надо будет...

[Elsa]

papaR

Как у вас ни слова не было о бензопиле, так и у меня ничего не было о клиниках эвтаназии и такой врачебной специальности. Мы с Вами друг друга не понимаем, кажется. Я считаю, что желающему смерти человеку нужно предоставить возможность умереть, а не заботится о продолжении его жизни насильно. Это, конечно, нас очень красит, но в некоторых случаях не нужно, имхо.

И еще. Аргументов я у Вас с ножом у горла не требую. Не хотите - не пишите, но и оскорбления свои оставьте при себе.

 

snigga

Вот именно. Мало кто хочет понять другого человека, особенно этим грешат как раз верующие да моральные. И относятся они соответственно к тем, кто хочет их понять. Печально.

[олька]

у действительно желающего смерти человека в подавляющем большинстве случаев есть возможность умереть и без помощи волшебной кнопки или доброй феи со шприцом. в том числе и у лежачего. что они и делают без лишних разговоров и никого ответственностью за свою жизнь или смерть не напрягая. простыней собственной удавливаются например.

а когда хочется поговорить об эвтаназии - значит еще страшно так умирать. есть за что цепляться значит. здесь, как я понимаю, именно такие больные обсуждаются, разговорчивые. и им как раз можно - и нужно - помочь по-другому.

нет?

[Elsa]

олька

Ага, проще пареной репы парализованному человеку простыней удавиться. Они все так делают. Да.

[stronger]

Да...к свом домашним любимцам мы более милосердны...почему-то для них эвтаназия применяется широко, а вот для людей - ни в коем случае - грех это...

Прописать грамотный механизм можно, как и грамотный закон, только это не дело медика...

[docent]

Да...к свом домашним любимцам мы более милосердны...почему-то для них эвтаназия применяется широко, а вот для людей - ни в коем случае - грех это...

Прописать грамотный механизм можно, как и грамотный закон, только это не дело медика...

Стронгер, извините, но не совсем корректное сравнение. Во-первых - ветеринария и людская медицина - вещи немного разные. Во вторых - права, обязанности и еще много чего у животных и людей тож отличаются.

А насчет закона - даже в продвинутых правовых государствах есть возможность обойти практически любой закон.

[papaR]

papaR

Как у вас ни слова не было о бензопиле, так и у меня ничего не было о клиниках эвтаназии и такой врачебной специальности. Мы с Вами друг друга не понимаем, кажется. Я считаю, что желающему смерти человеку нужно предоставить возможность умереть, а не заботится о продолжении его жизни насильно. Это, конечно, нас очень красит, но в некоторых случаях не нужно, имхо.

И еще. Аргументов я у Вас с ножом у горла не требую. Не хотите - не пишите, но и оскорбления свои оставьте при себе.

 

 

Elsa,

Конечно, у Вас не было ни слова о клиниках эвтаназии и специальности эвтанатора. Вы предложили мне пример нелепой операции, на Ваш взгляд, параллельный сопоставлению эвтаназии с убийством - я ответил, почему я не буду принимать в этом участие и провел параллель, согласно Вашей методике. На что же Вы обижаетесь?

Теперь о возможности смерти. А разве я где то писал, что человек, желающий совершить суицид, должен лишаться этого права (независимо от того, как я отношусь к суициду и суицидентам)? По моему, я везде выступаю за право человека распорядиться своей жизнью самому, но именно самому, не привлекая к этому окружающих. Иначе Вы посягаете на право человека самому определять свое отношение к смерти. Представьте себе, что закон о легализации эвтаназии принят. Он может быть прописан в 2 видах: разрешительном - врач МОЖЕТ провести эвтаназию по просьбе больного, и предписывающем - врач ОБЯЗАН провести эвтаназию по просьбе больного. При этом законодатель может особо оговорить право врача НЕ ПРОВОДИТЬ эвтаназию, если это противоречит его убеждениям. А теперь - внимание! А если ВСЕ врачи ОТКАЖУТСЯ проводить эвтаназию - как будет осуществляться предоставляемое законом право на эвтаназию в отношении конкретного пациента? Или врача все-таки ОБЯЖУТ проводить эвтаназию, несмотря на его убеждения, т.е. таким образом права конкретного врача будут ущемлены? Исходя из этого, закон об эвтаназии не может быть принят,имхо.

Об аргументах. Elsa, простите, но повторение уже высказанных в данной теме аргументов, равно как и ответов на них, считаю неуважением к другим участникам форума. На те Ваши высказывания, которые хотя бы чем-то отличаются от аргументации "за эвтаназию", приводимой сторонниками эвтаназии до Вашего прихода в тему, я стараюсь дать Вам подробный ответ. Поэтому оскорблять Вас я никоим образом не имел в виду - однако, если Вам интересна тема, стоит прочитать то, что было высказано до Вас.

 

Мало кто хочет понять другого человека, особенно этим грешат как раз верующие да моральные. Печально.

Ну, верующий - это я. Вопрос: считаете ли Вы себя аморальной, и, если нет - грешите ли Вы этим же?

 

P.S. Олька, кажется, или работает или работала в хосписе. Наверное, если пишет о суицидах у данной категории - это результат опыта, а не умозрительные штудии...

По этому поводу - философский анекдот:

Трем философам дали задание изучить верблюда и написать о нем.

Англичанин - едет в Африку, убивает верблюда, делает чучело и едет в Лондон, где пишет о верблюде.

Француз - идет гулять в Булонский лес, верблюда там не встречает, после чего возвращается домой, где пишет памфлет о том, что верблюдов не бывет вообще - их придумали религиозные мракобесы.

Немец - запирается от всех в комнате, размышляет месяц и конструирует верблюда из глубин собственного сознания.

 

Да...к свом домашним любимцам мы более милосердны...почему-то для них эвтаназия применяется широко, а вот для людей - ни в коем случае - грех это...

Прописать грамотный механизм можно, как и грамотный закон, только это не дело медика...

Ага, применяется... листенон! без седации!

И людей так же?

Кстати, животные эту, с позволения сказать, эвтаназию, чувствуют прекрасно, и дико сопротивляются ей.

А насчет закона и механизма здесь уже писали. Не дело медика заниматься эвтаназией. Кстати, в некоторых штатах США смертная казнь производится введением смертельной дозы препарата. Так вот, кнопку на инфузомате нажимает не медик, а специально обученный военнослужащий-палач.

[Гость wera772]

Сомневалась будет ли мой пост в тему , но потом решила , что всё же стоит написать . А вот как на Ваш взгляд можно относиться к абортирующим и абортируемым ? Ведь по сути и те , и другие совершают эвтаназию . И эта эвтаназия вполне законна . Убивают живого человечка .

 

http://topnews.ru/photo_id_795_1.html

http://topnews.ru/photo_id_795_2.html

http://topnews.ru/photo_id_795_3.html

[papaR]

А вот как на Ваш взгляд можно относиться к абортирующим и абортируемым ? Ведь по сути и те , и другие совершают эвтаназию . И эта эвтаназия вполне законна . Убивают живого человечка .

К сожалению, вполне законна. Возможно, этот позор когда-нибудь ликвидируют.

Что же касается "отношения к..." Если люди этого не знают - просвещать, если знают и делают - то молиться о вразумлении (молимся же мы за убийц и прочих...).

[Elsa]

papaR

Извините, Ваш пример, с моей точки зрения, нелепый. Эвтаназия не подразумевает улицу и нож. Никогда о таком не слышала.

 

По моему, я везде выступаю за право человека распорядиться своей жизнью самому, но именно самому, не привлекая к этому окружающих.

Это было бы наилучшим выходом. Но оно не всегда возможно. Вам почему-то кажется, что покончить с собой - раз плюнуть, и я не понимаю такого отношения.

 

Далее об обязательствах. Недаром я так налегаю на некий агрегат. Дайте человеку возможность убить себя и оставьте его самого решать свою судьбу. Я слышала о таких вещах. Человек должен сам произвести это действие, задача другого человека не отнимать у него такую возможность.

 

Будьте уверены, я прочитала всю тему от начала до конца. Но многие доводы показались мне неубедительными. Посему я задавала вопросы. Повторяю: не хотите - не отвечайте. Не заставляю.

 

Вопрос: считаете ли Вы себя аморальной, и, если нет - грешите ли Вы этим же?

Я этим не грешу. Я слова плохого в Ваш адрес не сказала.

 

wera772

Это не эвтаназия, потому что ребенок не просит его убивать.

 

papaR

Возможно, этот позор когда-нибудь ликвидируют.

Очень советую прочитать эту книгу.

Я не понимаю, как можно говорить о таком безумии, как запрет абортов.

[Д-р_Менгеле]

Гхм...спрошу тогда - а вручить шприц с "мягким" и безболезненным, но быстрым йадом - это эвтаназия или нет? Ведь на что приходится идти этим больным? Удавиться, вскрыть вены, прыгнуть из окна, отравиться подручными средствами (газом, кислотой, таблетками, чем придется). Это больно, гнусно, грязно... Почему бы просто не дать им возможность легкой смерти по их желанию - и отступить?

[Elsa]

Д-р_Менгеле

Об этом я и говорю.

[snigga]

Д-р_Менгеле

Об этом я и говорю.

Да.

[papaR]

Извините, Ваш пример, с моей точки зрения, нелепый. Эвтаназия не подразумевает улицу и нож. Никогда о таком не слышала.

Конечно, не подразумевает. А в чем отличие? Я просто довожу Ваши идеи до логического конца. И почему, признавая право больного человека на прекращение своих страданий, Вы отказываете в этом же праве человеку здоровому, но страдающему, например, морально?! А что касается конкретно ножа, то, согласитесь, эвтанируемый имеет право выбора инструмента.

Вам почему-то кажется, что покончить с собой - раз плюнуть, и я не понимаю такого отношения.

Мне так не кажется. Более того, я именно поэтому против эвтаназии. Самоубийца может остановиться, а эвтанируемый - нет. Вы же не хотите ножом или из пистолета - Вы хотите гуманно, во сне, чтоб уже отказаться не смог ! Примечание: я вовсе не считаю лично Вас монстром - я показывю: на чем основана идея эвтаназии,

 

Далее об обязательствах. Недаром я так налегаю на некий агрегат. Дайте человеку возможность убить себя и оставьте его самого решать свою судьбу. Я слышала о таких вещах. Человек должен сам произвести это действие, задача другого человека не отнимать у него такую возможность.

Я Вам уже писал - такой агрегат уже создан. Но предложить смертельно больному уставшему человеку смертельные средства и создать ему условия - это подталкивание его к принятию определенного решения. Вам уже писал не только я, но все, кто хоть как то всерьез соприкасался с этой проблемой - реаниматологи, сотрудники хосписов, родственники онкобольных - не хотят эти люди умирать. Они от страданий избавиться хотят. И если им предлагается избавление от страданий при жизни - они с радостью его приемлют. Депрессия же - это тяжелое заболевание, при котором человек a priori не адекватен. Коиатозный больной тоже сам за себя решить не может. (Это также ответ д-ру Менгеле)

Все идеи о легализации эвтаназии, на самом деле, преследуют только одну цель - экономическую: избавить общество (родственников, врачей и .д.) от содержания безсперспективных пациентов. Я вполне верю, что Вы и другие сторонники эвтаназии искренне верите, что это такой гуманный метод, но суть от этого не меняется.

Будьте уверены, я прочитала всю тему от начала до конца. Но многие доводы показались мне неубедительными. Посему я задавала вопросы. Повторяю: не хотите - не отвечайте. Не заставляю.

Я этим не грешу. Я слова плохого в Ваш адрес не сказала.

На доводы, которые уже приводились - ответы тоже приводились. Еще раз - когда Ваши вопросы и аргументы отличаются от многократно высказанных ранее, я с удовольствием с Вами дискутирую.

По поводу: " Я этим не грешу." А как же: "Мало кто хочет понять другого человека, особенно этим грешат как раз верующие". Осуждение, наложенное на нежелание понять аргументацию верующих.

 

 

 

Очень советую прочитать эту книгу.

Я не понимаю, как можно говорить о таком безумии, как запрет абортов.

Elsa, мне уже немало лет, и с проблемой абортов, как законных, так и криминальных, я знаком не из книжек. Вы ссылку wera772 смотрели? ребенок не просит его убивать - это Ваши слова. Почему бы тогда не разрешить убийства вообще?

Знаете, я могу ошибаться, но такое ощущение, что к проблемам как эвтаназии, так и абортов, Вы относитесь несколько... умозрительно.

[docent]

Кстати, в некоторых штатах США смертная казнь производится введением смертельной дозы препарата. Так вот, кнопку на инфузомате нажимает не медик, а специально обученный военнослужащий-палач.

Не один, а несколько человек нажимают несколько кнопок, и никто не знает, чья кнопка включила инфузомат. Это позволяет палачу думать, что не он убил человека.

[papaR]

Не один, а несколько человек нажимают несколько кнопок, и никто не знает, чья кнопка включила инфузомат. Это позволяет палачу думать, что не он убил человека.

Спасибо, коллега!

Вот, даже американцы щадят чувства своих палачей. А у нас врачи в палачи рвутся!

[Elsa]

papaR

По поводу: " Я этим не грешу." А как же: "Мало кто хочет понять другого человека, особенно этим грешат как раз верующие". Осуждение, наложенное на нежелание понять аргументацию верующих.

Это реакция на Ваш выпад против меня. Не путайте последовательность событий, пожалуйста. Я была с Вами вежлива и совершенно искренне хотела Вас понять, поэтому Ваше обвинение беспочвенно.

[docent]

А у нас врачи в палачи рвутся!

Хорошо сказано! Респект!

[papaR]

[/quote name=Elsa' date='27.1.2007, 1:47' post='91362]

Это, уважаемый, реакция на ваш выпад против меня. Не путайте последовательность событий, пожалуйста. Я была с Вами вежлива и совершенно искренне хотела Вас понять, поэтому Ваше обвинение беспочвенно.

Elsa, простите, какой выпад? Я тоже искренне пытаюсь понять логику эвтанаторов. К сожалению (а вернее - к счастью) ни одного адекватного аргумента "За" приведено не было. Попробую их суммировать:

Если исключить всякого рода экономические аргумента, то в конечном итоге все они сводятся к одному: человек имеет право прекратить свою жизнь по своему желанию. Это правда, и никто с ней не спорит (я с этим в принципе не согласен, но признаю, что в условиях секулярной цивилизации это так). Но из этого делается странный вывод, что другой человек имеет право (или обязан) принять в этом участие. В конечном итоге, все вертится вокруг этого.

Аргументы противной стороны (нашей):

1. Эвтаназия накладывает ограничения на свободу - как свободу пациента отказаться от эвтаназии, так и свободу врача ее не делать (либо свободу пациента получить законом прописаное право, если все врачи откажутся ее делать)

2. Эвтаназия не нужна в принципе, т.к. психически здоровый человек хочет не умереть, а избавиться от страданий; а депрессант - не здоров псхически.

3. Возможность злоупотреблений.

Я не привожу Вам, как атеисту, религиозных аргументов, т.к. Вы их не принимаете.

Кстати, я тоже с Вами был все время вежлив. Если я и позволяю себе некие "выпады", то не против Вас лично, а против Вашей позиции и высказанных идей.

 

[/quote name=Elsa' date='27.1.2007, 1:47' post='91362]Мне нет дела до Ваших ощущений, простите. Ваши выпады слегка утомляют и отбивают желание вести дискуссию. Я сюда пришла не обвинения в свой адрес читать, а мирно общаться.

Это, как я понимаю, образец вежливости ? А мирно общаться в дискуссионной теме не получается - слишком полярные взгляды.

[/quote name=Elsa' date='27.1.2007, 1:47' post='91362]Вы считаете, что нужно запретить аборты? А Вы представляете, к чему это приведет? Тут даже теорий выстаивать не нужно, благо есть опыт прошлого. Хотите всплеска криминальных абортов с их последствиями, во имя некой праведности? Что Вы видите хорошего в этом. Я в недоумении. Если об эвтаназии можно спорить, т.к. это вопрос сложный, то я в принципе не понимаю, как можно ратовать за запрет абортов. Объясните мне, пожалуйста.

Объясняю.

Я действительно считаю, что аборты нужно запретить (я сейчас не беру аборты по медицинским показаниям - это вопрос очень спорный, если хотите - откроем новую тему или пообщаемся в личке). Я отдаю себе отчет, что сейчас это не удастся, ибо общество наше - это общество неправедное. Собственно, последствия криминальных абортов - это наказание матери-убийце. Но также как папуас-каннибал не виноват, что он каннибал, так и наши абортички считают это нормой. Но если каннибала научить, что есть людей нехорошо, и поместить его в цивилизованный мир, а он все равно начнет кушать народ, то я думаю, что жестокий закон настигнет его. Тоже и с абортами, хотя я действительно не понимаю - чем виноваты убиенные дети?!

[Elsa]

papaR

Под выпадом я подразумевала ответ на просьбу об аргументации, довольно грубый, с моей точки зрения.

 

Об абортах поговорим в личке.

[ночь]

13.02.2007 Неизлечимо больная жительница Великобритании Келли Тейлор начала борьбу за право на собственную смертьДобиваться такого права женщина намерена через суд. Она хочет умереть, поскольку жить ей осталось не больше года и, как Тейлор сказала в интервью «Би-Би-Си», сейчас она испытывает сильнейшую физическую боль и страдания.

 

Мисс Тейлор, которая является жительницей Бристоля, желает, чтобы врачи усыпили ее с помощью лекарственных препаратов, а доктора отказываются выполнить ее просьбу, утверждая, что это будет эвтаназией, которая в Великобритании не разрешена.

 

Адвокаты женщины намерены использовать Европейскую конвенцию о правах человека, которая запрещает жестокое и унижающее обращение с больным.

 

Между тем использование обезболивающей терапии к эвтаназии не относится. Так радиостанции «Эхо Москвы» сказала научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре, автор проекта об уголовной ответственности за эвтаназию Оксана Капинус. Эвтаназией может считаться применение препарата, "который в случае его введения больному через краткий промежуток времени обеспечивает наступление смерти, и в России такие случаи однозначно квалифицируются по статье 105 УК РФ как убийство, в зависимости от дополнительных обстоятельств" - такое мнение высказала Оксана Капинус, комментируя сообщение о начале судебного процесса по проблеме эвтаназии в Великобритании. На ее взгляд, "данный случай не относится к эвтаназии, поскольку использование обезболивающей терапии, которая лишь косвенным образом способствует приближению смерти, эвтаназией не является". О.Капинус отметила, что спорность вопроса объясняется тем, что "некоторые исследователи утверждают, что гарантированное право на жизнь включает в себя и право человека на смерть". В то же время в России гарантированное право на жизнь не подразумевает права на смерть, что подтверждено "целым комплексом юридических, религиозных, этических ограничительных норм", подчеркнула эксперт.

 

Британские же медики настаивают на том, что использование лекарственных препаратов, например морфия, с целью покончить с жизнью незаконно и неэтично.

 

К моральной и этической стороне дела, как правило, апеллируют представители церкви, рассуждая о проблеме добровольного ухода из жизни. Вместе с тем, как сказал «Эху Москвы» профессор Московской духовной академии дьякон Андрей Кураев, православная церковь признает право больного человека отказаться от лечения. Он отметил, что православная церковь "признает право больного человека отказаться от лечения, то есть признает право на так называемую пассивную эвтаназию". "Человек имеет право сделать свой выбор и не предпринимать усилий для поддержания своей жизни, но мы не можем согласиться с активной эвтаназией, когда другие люди вовлекаются в этот процесс, - сказал он. - Врач должен быть врачом, а не убийцей в белом халате. Кроме того, возникает слишком много нравственных и социальных проблем, начиная с того, насколько свободным было решение больного уйти из жизни".

 

Проблема добровольной смерти и ухода из жизни по собственному желанию давно заботит умы человечества. А некоторые даже заявляют о том, что снятие каких-либо запретов в этой области – вопрос не такого уж далекого будущего. Более того, в некоторых странах уже сейчас эвтаназия законодательно разрешена.

 

Одной из первых стран, легализовавших эвтаназию, стала Австралия. Закон о добровольном уходе из жизни по желанию пациента был принят в 96 году, однако меньше, чем через год его отозвали. Однако многие организации в Австралии продолжают бороться за эвтаназию и некоторое время назад некие активисты даже раздавали желающим «наборы» для самоубийства – смертельную дозу снотворного.

 

Затем пришел черед Европы. Сначала эвтаназию легализовала Голландия, потом Бельгия и Швейцария. Впрочем, стоит отметить, что в каждой стране свои правила. В Голландии и Бельгии для того, чтобы врачи помогли уйти из жизни, необходимо несколько условий – во-первых, конечно, согласие пациента, причем речь идет только о неизлечимых больных. Во вторых, медицинское заключение, данное несколькими врачами. В-третьих, эвтаназия проводится только в специально оборудованной палате. Наконец, необходимо заключение юриста, который бы подтвердил, что эвтаназия совершается не в корыстных целях. Есть своя специфика и в Швейцарии. Недавно там было разрешено добиваться права на эвтаназию душевнобольным.

 

Во многих странах – например, в Израиле, Франции и Великобритании с недавнего времени существует так называемая «пассивная эвтаназия» - то есть отказ больного от лечения. Врач в этом случае вправе перестать лечить пациента, но не вправе ускорить его смерть. В остальном все строгие правила – согласие больного, юридические процедуры - остаются такими же, как при активной эвтаназии.

 

Существует эвтаназия и США – правда, только в двух штатах. В Техасе соответствующий закон назвали «Смерть с достоинством», в Орегоне «Бесполезное лечение». Эти законы принимали на референдумах. Плебисциты проходили и в некоторых других штатах, однако каждый раз проваливались.

 

Ну а в большинстве стран, в том числе и в Европе, эвтаназия по-прежнему запрещена и приравнивается к преднамеренному убийству.

 

В России к разрешению эвтаназии относятся довольно настороженно. Однако большинство тех, с кем сегодня побеседовал на столичных улицах корреспондент «Эха Москвы» Сакен Аймурзаев, в целом поддерживают возможность введения эвтаназии.

 

Мнений по такому деликатному вопросу, как эвтаназия, в принципе только два и все, кого с спросил, поделились на тех, кто считает, что право добровольного ухода из жизни у человека есть и те, кто с этим не согласен. Доводы собеседников корреспондента «Эха Москвы» были разными, самым частым ответом сторонников эвтаназии было то, что жизнь человека – это его жизнь и распоряжаться ею он должен сам. Так считает экономист Виктор, который считает, что врачи должны прийти на помощь тому, кто боится сам наложить на себя руки.

 

Домохозяйка Ирина также согласна с эвтаназией, однако считает, что лучше бы человек, решившийся на такой шаг, сам делал себе смертельную инъекцию.

 

Многие собеседники противники эвтаназии оказались людьми верующими. Например, рекламный агент Денис, считает, что распоряжаться жизнью, в том числе и своей человек не может.

 

Елена Николаевна на собственном опыте знает, что такое жить с тяжелобольными людьми, но она не считает эвтаназию выходом.

 

Даже если жить уже невмоготу, всё равно есть надежда, хотя бы на чудо. Так считает учитель Вячеслав.

 

Самым компромиссным оказался ответ Татьяны, которая в принципе считает, что эвтаназия – это личный выбор человека, но для себя и своих близких считает ее неприемлемой.

 

В целом, большинство опрошенных не возражают против эвтаназии, считая её сугубо личным делом человека. Однако, по мнению, многих собеседников корреспондента «Эха Москвы», вопрос добровольного ухода из жизни тяжелобольных людей для нашей страны не так уж и актуален.

 

Согласно данным ВЦИОМ, за полный запрет эвтаназии, и соответствующее уголовное преследование, выступают меньше трети россиян, примерно столько же считают, что эвтаназия должна стать нормальной практикой. ( отсюда : http://www.echo.msk.ru/news/359626.html )

[Bongy]

Я не знаю было ли обсуждение этой темы на форуме-я не нашел. Вопрос который хотелось бы поднять конечно касается не только СНП но мы с этим сталкиваемся не реже чем стационар.

Эфтаназия допустима законом в некоторых государствах(В Израиле и в России это запрешено на сколько мне известно),но реч идет не только о прямом умерщвлении терминалного больного чтоб избавить его от страданий но и о ситуациях НЕ НАЧАЛА РЕАНИМАНЦИИ.

Дам пример-Приежаете на вызов "без сознания" и вместе с вами в квартиру заходит дочь/сын/муж/жена больного и просит не начинать реанимацию и показываеть выписку из истории о раке с метастазами,и по внешнему виду вы видите что оно действительно так... Какие мысли у Вас в голове?

Дать этому больному еще несколько дней в коме в реанимации или дать спокойно,не ломая ребер и не тыкая трубок,умереть в своей постеле?

 

P.S.Модераторы-если тема есть - укажите и перекинте пост

заранее спасибо

[docent]

Вообще в РФ есть такой приказ - ПРИКАЗ 04.03.2003 № 73 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КРИТЕРИЕВ И ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА, ПРЕКРАЩЕНИЯ РЕАНИМАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ». Там в приложении написано, когда не проводятся реанимационные мероприятия.

 

http://www.med-pravo.ru/PRICMZ/PricMZ2003/73/73-2003.htm

[кэт]

Долгий долгий спор... Заповедь врача не "вылечи любой ценой" а "не навреди". Проблема в том, что каждый считает большим вредом. Я, к сожалению, часто видела смерть неизлечимых больных. Если пациент в коме - легче, хотя привыкнуть не удалось. А вот смерть человека в сознании, в мучении... А главное - уже неспособного на самоубийство но желающего умереть... Я знаю, что смогла бы ввести препарат сама. И более страшным, чем смерть, считаю лишение человека права выбора в вопросе, который касается только его. Возможно потому, что больше всего болюсь этого сама - оказаться в такой ситуации, не имея возможности убить себя.

Что касается разговоров о душе и кресте, который надо нести. Церковь у нас отделена от государства. И если христианин считает самоубийство или эвтаназию неприемлемыми, то пусть живет и отказывается. Но не навязывает другим своих представлений (максимум единоверцам. Да и то...).

[papaR]

Долгий долгий спор... Заповедь врача не "вылечи любой ценой" а "не навреди". Проблема в том, что каждый считает большим вредом. Я, к сожалению, часто видела смерть неизлечимых больных. Если пациент в коме - легче, хотя привыкнуть не удалось. А вот смерть человека в сознании, в мучении... А главное - уже неспособного на самоубийство но желающего умереть... Я знаю, что смогла бы ввести препарат сама. И более страшным, чем смерть, считаю лишение человека права выбора в вопросе, который касается только его. Возможно потому, что больше всего болюсь этого сама - оказаться в такой ситуации, не имея возможности убить себя.

Что касается разговоров о душе и кресте, который надо нести. Церковь у нас отделена от государства. И если христианин считает самоубийство или эвтаназию неприемлемыми, то пусть живет и отказывается. Но не навязывает другим своих представлений (максимум единоверцам. Да и то...).

Глубокоуважаемая Кэт!

Об этом уже писали:

Аргументы противной стороны (нашей):

1. Эвтаназия накладывает ограничения на свободу - как свободу пациента отказаться от эвтаназии, так и свободу врача ее не делать (либо свободу пациента получить законом прописаное право, если все врачи откажутся ее делать)

2. Эвтаназия не нужна в принципе, т.к. психически здоровый человек хочет не умереть, а избавиться от страданий; а депрессант - не здоров псхически.

3. Возможность злоупотреблений.

(Мое сообщение от 27.01.07)