Очная ставка

[SazMed]

На всякий случай прочитал всю тему с начала...

Вся методика базируется на человеческом факторе. Один и тот же повод может быть по разному проанализирован в зависимости от диспетчера. Диспетчер в данном случае первая точка искажения информации. Именно диспетчер может или недооценить полученную инфу, или переоценить ее, услышав то, чего нет на самом деле, или просто ни на что не обратить внимание и забить в карту стандартные выражения.

Вторая точка искажения информации, это сама бригада. Человек, который работает неделю, сделает собственные выводы. Человек, работающий три года - свои. Человек, к.м.н. совмещающий в стационаре - по своему все поймет. Какой-нибудь фельдшер-экстрасенс даже карту смотреть не будет... И так далее.

Данный процесс, когда каждый получает собственный результат, субъективно анализируя информацию, которая еще и корректировалась по неизвестным параметрам - назвать научным нельзя. Слишком много неконтролируемых факторов, влияющих на итоговый результат.

Нет тут никакого ни научного моделирования, ни научного прогнозирования.

[Kratos]

Страшно подумать, что напишет человек, совмещающий в поликлинике...-)

 

А прогнозирование по-статистике цепями Маркова есть, рязанский перец.

[markmayorov]

 

Нет тут никакого ни научного моделирования, ни научного прогнозирования.

Безусловно. Как и отсутствующей чёрной кошки в тёмной комнате

[SazMed]

А прогнозирование по-статистике цепями Маркова есть, рязанский перец.

 

Цепь Маркова тут вообще ни при чем. Так же как и вся экспериментальная статистика.

[Kratos]

Безусловно. Как и отсутствующей чёрной кошки в тёмной комнате

Всё таки в Москве на пейджер адрес кидает диспетчер родной станции, который понимает реальность.

[markmayorov]

Всё таки в Москве на пейджер адрес кидает диспетчер родной станции, который понимает реальность.

Реальность чего? Реально только указание начальства "писать всё подряд,как бы чего не вышло"."

[pozharsky]

Вот так вот (твоя собственная таблица между прочим). Закономерности в ней может и есть, но доказывает она как раз обратное - то что любой вызов может быть чем угодно.

Ну,получим мы результаты,что %-ная вероятность,допустим, гипогликемической комы при данном поводе является ниже,чем наркотической. И какое это имеет практическое значение?

Медицина (тем более СМП) наука точная и количественных оценок не приемлет. Только качественные.

Вся методика базируется на человеческом факторе...

Какая методика? SazMed, вы вообще о чём? Расслабьтесь, это была задача-шутка. И мне кажется, что вы на пару с markmayorov, единственные кто этого не поняли.

Процесс нельзя назвать научным? А как вы назовёте такой процесс, как существование человеческого организма? Тоже ненаучным? Тут уж, простите, неконтролируемых факторов больше чем диспетчер 03 etc.

[SazMed]

Какая методика? SazMed, вы вообще о чём? Расслабьтесь, это была задача-шутка.

 

Ну теперь то да... Кто бы сомневался. "Я не я и лошадь не моя."

 

У вас остались еще вопросы по поводу

Здесь недавно один местный ученый уже разрабатывал научно обоснованную методику постановки диагноза по поводу к вызову... После конкретных вопросов слился по-тихому.

?

 

А как вы назовёте такой процесс, как существование человеческого организма? Тоже ненаучным?

 

Я даже и пытаться не буду. Так как это не имеет отношения к данной теме. Процессов в мире много...

[pozharsky]

Ну теперь то да... Кто бы сомневался. "Я не я и лошадь не моя."

Простите, SazMed, вы в том самом посте, к которум имели честь до..., извините, привязаться, разве не заметили, кхм, иронии?

Тем не менее, несмотря на некоторую шутливость темы, я, вовсе, не отказываюсь от утверждения, что некоторая информация о вызове позволяет сделать далеко идущие научные выводы.

Я даже и пытаться не буду. Так как это не имеет отношения к данной теме. Процессов в мире много...

Стоп, стоп, стоп. Честно признаться, не совсем понимаю, что вы представляете себе под терминами "научный процесс" и "ненаучный процесс", но вижу в ваших рассуждениях методическую ошибку: процессы идущие в организме вы не относите к данной теме (и, по всей видимости, считаете таки подлежащими изучению научными методами), а вот процессу взаимодействия тех же организмов вы отказываете в праве на изучение научными методами. Не вижу логики?

[SazMed]

Стоп, стоп, стоп. Честно признаться, не совсем понимаю, что вы представляете себе под терминами "научный процесс" и "ненаучный процесс" ...

 

Научный процесс это систематическое приобретение новых знаний о каком-либо предмете. Другими словами, научный процесс это процесс изучения чего-либо с помощью тех же самых научных методов: наблюдение, эксперимент, мат.моделирование, метрология и все остальное... Что такое "ненаучный процесс" - понятия не имею.

В организме человека могут идти какие угодно процессы, но явно не научные. И именно поэтому данные процессы я не отношу к этой теме.

[pozharsky]

Ок, есть явление - вызов СМП. Я его пронаблюдал практически от начала до конца. Сиськимасисьски сделал выводы. Почему вы отказываете этому явлению в праве на изучение научными методами?

[SazMed]

Научными методами можно изучать все что угодно. Но в данном случае, исследование провалилось.

[Kratos]

Научными методами можно изучать все что угодно. Но в данном случае, исследование провалилось.

Пусть исследуют поликлиники.

[Taravan]

И выливал на хрен, если оказывался,допустим, гипертонический криз. Тогда было проще списать эти медикаменты.....

Ни разу не выливал - не может быть гипертонического криза в возрасте около 20 лет, так же как и передоза в возрасте за 50.У каждого возраста свои болезни.

 

Ну,получим мы результаты,что %-ная вероятность,допустим, гипогликемической комы при данном поводе является ниже,чем наркотической. И какое это имеет практическое значение?

Огромное. На скорой иногда счёт идёт на минуты или секунды - зная заранее повод, примерный возраст и пол вычислить с большой долей вероятности диагноз для опытного врача СП не составляет труда. Это экономит время для принятия решения и составление примерного плана действий: откуда лучше подъехать и как поставить карету , что брать с собой из машины, в какую сторону вести диагностический поиск и т.д. и т.п. А иногда позволяет эффективно работать на публику. Мне, признаюсь, несколько раз аплодировали. Не скажу что было от этого приятно - ничего особенного на этих вызовах не было, но это хотя бы капля мёда в бочку говна которую граждане нашей страны ежедневно выливают на головы медработников. Если эти капли собирать чаще глядишь когда-нибудь в бочке действительно окажется мёд(это я загнался- никогда его там не будет).P.S. хрен с ним с этими аплодисментами - иногда просто приятно когда ты уже уезжаешь, а ОНИ стоят рты открыв и шары вылупив(они не понимают).

[Граф]

Ни разу не выливал - не может быть гипертонического криза в возрасте около 20 лет, так же как и передоза в возрасте за 50.У каждого возраста свои болезни.

 

Это серьезное заблуждение. Сейчас хватает кризов, инфарктов и даже ОНМК в двадцать лет.

[Taravan]

Это никакое не заблуждение - что сейчас, что тогда каждому возрасту свойственны свои болезни( исключая случаи гипердиагностики и казуистики ). И вероятность попасть к 20 летнему на ОНМК или ИМ крайне низка, до того что не может серьёзно рассматриваться. Я пожертвую одним шприцом кордиамина ради счастья увидеть такой казус. И потом, приехав на вызов я конечно опечалюсь, что не угадал диагноз, но это никак не помешает мне поменять тактику. А вот попасть на всё остальное свойственное молодому возрасту не просто можно, а обязательно попадёшь. Что только не делай, а попадёшь обязательно.

[pozharsky]

Научными методами можно изучать все что угодно. Но в данном случае, исследование провалилось.

Это с какого перепугу то? Напомню: если вызывающие честно признаются в том, что пострадавший на момент вызова пьян, то значит на том конце провода сильно обосрались, значит дело плохо. Пример с заболеванием лёгких 4 утра, это вообще классика жанра.

Это серьезное заблуждение. Сейчас хватает кризов, инфарктов и даже ОНМК в двадцать лет.

Гипертонический криз - вот миф.

[SazMed]

Это с какого перепугу то? Напомню: если вызывающие честно признаются в том, что пострадавший на момент вызова пьян, то значит на том конце провода сильно обосрались, значит дело плохо.

 

Слишком много "если".

А если вызывающие прочитают выписку из стационара и скажут, что сейчас то же самое, а диспетчер все это занесет в карту - совсем замечательно... И потом, если на том конце провода "обосрались", это еще не означает, что больной помирает в муках. Некоторые "срутся" от одного факта вызова 03.

[markmayorov]

Некоторые "срутся" от одного факта вызова 03.

А ещё больше - от отказа в выезде.

[pozharsky]

Слишком много "если".

Вы невнимательно прочитали мой пост: я не употреблял союз "если". Отсюда совершенно неверный ваш пассаж.

[SazMed]

Вы невнимательно прочитали мой пост: я не употреблял союз "если". Отсюда совершенно неверный ваш пассаж.

 

Напомню: если вызывающие честно признаются в том, что пострадавший на момент вызова пьян, то значит на том конце провода сильно обосрались, значит дело плохо.

[pozharsky]

SazMed, вы зря считаете всех окружающих глупее себя. Я, вот, например, всегда исхожу из предпосылки, что я тупее окружающих. Поэтому, если вам говорят, что вы невнимательно прочитали пост, то вы уж задумайтесь, а не идите на поводу у своего прежнего ошибочного суждения. Я употребил союз "если..., то", а не "если". Смысл немного другой.

[SazMed]

Я прочитал только то, что написано. А какой смысл вы в это вложили, известно только вам. Кстати а какой?

[pozharsky]

Оспади! SazMed, мне вас ещё и русскому языку учить?

[SazMed]

Русскому меня учить не надо. Достаточно объяснить, что вы имели в виду. Или с этим тоже сложности, так же как и с научным процессом?