Оборудование.

[iruska]

Уволить человека не сложно, подставить ЛЕГКО !!!

[Admin]

На основании вышеуслышанного, составили письмецо...

*****

Генеральному директору…

Уважаемый Игорь Семенович!

На подстанции № ___ произошел возмутительный случай, поставивший под сомнение компетентность сотрудников управления Станцией в вопросах права и технического оснащения бригад.

Суть проблемы:

 

У одного из недавно поступивших в распоряжение бригад наладонного компьютера H6340 начала «западать» прорезиненная кнопка. По распоряжению администрации, фельдшеру, использовавшему компьютер последним, предложено возместить ущерб за свой счет. Предложенная сумма возмещения- 6100 р. Со слов сотрудников, инициатива принадлежит зам. главврача А. Б. Мильгрому.

Наш коллектив расценил данный инцидент как попытку навязать сотрудникам техническое обслуживание оборудования станции за счет личных средств!

Просим пояснить, является ли решение г-на Мильгрома вынесенным по «собственному усмотрению» или на основании действующего законодательства? Почему допускается грубое нарушение статей ТКРФ:

• 233. Какое противоправное действие совершил сотрудник при использовании наладонника?
• 234. Почему на сотрудника накладывается полный размер компенсации ущерба?
• 247. Была ли организована комиссия? Если была, почему работник не ознакомлен со всеми материалами проведенного расследования? Почему г-н Мильгром отказал в приеме написанной фельдшером объяснительной, прокомментировав отказ фразой «больно умные все стали», а не официальным документом?
• Почему, согласно ст. 239, не учитывается ущерб вследствие нормального хозяйственного риска?

На ряде подстанций уже отмечались аналогичные проблемы с кнопками компьютера, и ремонт производился бесплатно. Почему в данном случае ремонт неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, должен оплачивать сотрудник?

За время эксплуатации прибора у многих сложилось впечатление, что прибор предназначен для индивидуального использования, но никак не для круглосуточной работы в условиях экстренной медицины с соответствующей нагрузкой- корпус, кнопки и ЖК- дисплей быстро придут в негодность. В мировой практике работы экстренных служб не существует примеров долговременной работы подобного оборудования! Предпочтение отдается специализированным средствам связи и навигации в т.н. исполнении «heavy duty»- «для тяжелого режима использования». Почему мы должны оплачивать Московский эксперимент?

В условиях существующих высоких физических (транспортировка больного, оборудования…) и психологических нагрузок возможно случайное повреждение прибора. Крепление чехла наладонника к поясному ремню ненадежно, что может привести к случайной потере оборудования во время посадки в автомобиль, при оказании экстренной помощи и других случаях. При наступлении приведенных форс- мажорных обстоятельств и существующей недоработке крепления станция тоже будет пытаться возместить ущерб за счет невиновного сотрудника?

На основании вышесказанного, мы считаем действия зам. главврача А. Б. Мильгрома попыткой грубого нарушения действующего законодательства. Не говоря о моральном аспекте проблемы: вымогательстве денег у студента- фельдшера, коллеги по ремеслу.

К сожалению, никто из администрации не нашел возможности принять участие в решении проблемы. Коллектив нашего сервера принял решение взять на себя вопросы технической, правовой и организационной помощи пострадавшему сотруднику.

В связи с этим, просим Вас:

• Урегулировать правовые вопросы наложения взысканий внутри организации, без привлечения внешних правовых структур
• Прекратить финансовое преследование сотрудника
• Пересмотреть и уточнить договорные вопросы технического обслуживания техники фирмой HP.
• Рассмотреть вопрос страховки данного дорогостоящего оборудования за счет государственных структур и бюджета Станции
• Рассмотреть возможность привлечения экспертов и проведения дополнительного тестирования оборудования на предмет годности к использованию в существующих условиях эксплуатации.

С уважением…

***

 

Уважаемые коллеги!

1. Сообщите ваше мнение по поводу письма. Юристы, пожалуйста, прокомментируйте!

2. Кому известны случаи поломки наладонников (в частности- западения кнопок)? Нужны точные номера подстанций!

[РыжаяДворняга]

Можно выложить текст письма для распечатки, собрать подписи с подстанций, где "имеет место быть" подобное, и отправить "дедушке" "аккумулированный" вариант.

[Kapral]

Уважаемые коллеги!

1. Сообщите ваше мнение по поводу письма. Юристы' date=' пожалуйста, прокомментируйте

Все это лирика и эмоции. Заява должна быть краткой и точной - как выстрел :lol:

Тренировал референта. Предлагаю следующий вариант:

Генеральному директору …

 

от …

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

Настоящим сообщаю Вам, что на подстанции СМП __________________________ имеет место быть возмутительная ситуация прямого нарушения администрацией указанного подразделения вверенной Вам службы положений действующего законодательства.

«__»_____________ 2005 г. у штатного оборудования – компьютера H6340, находящегося в распоряжении подстанции, было установлено наличие технического дефекта – западение одной из кнопок управления.

Распоряжением администрации подстанции возмещение стоимости ремонта оборудования было возложено на сотрудника подстанции ____________________ последним использовавшим данное оборудование.

Сумма возмещения составила 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. Инициатива отнесения возмещения стоимости за счет указанного лица принадлежит заместителю главного врача Мильгрому А.Б.

Полагаю, что действия указанного должностного лица являются неправомерными и прямо нарушают права работника, предоставленные ему действующим законодательством, и в обоснование своего утверждения привожу нижеследующие доводы:

В соответствии с положениями, определенными в ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Проведенная сервисным центром экспертиза установила наличие механического повреждения оборудования. В этом случае в силу вышеприведенной нормы закона администрация подстанции была обязана установить лицо непосредственно виновное в таком повреждении оборудования и с учетом наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, исключающей ответственность виновного лица, определить причины и степень вины работника. Однако виновное в повреждении штатного оборудования лицо администрацией установлено не было. Обязанность по возмещению расходов, понесенных по ремонту вышедшего из строя оборудования, была возложена администрацией не на виновное лицо, как этого требует законодательство, а на лицо последним использовавшим это оборудование при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, администрацией подстанции нарушены положения ст. 247 ТК РФ прямо обязывающие ее до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако с учетом того обстоятельства, что конкретное лицо виновное в повреждении оборудования администрацией установлено не было, было нарушено обязательное условие, предусмотренное законодательством, что делает действия администрации подстанции необоснованными. Данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность требования администрации подстанции возместить стоимость ремонта оборудования лицом не виновным в причинение такого ущерба, а лицом, которое последним использовало его.

Таким образом, администрация подстанции прямо нарушила обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, чем допустила неисполнение своих обязанностей предусмотренных в ст. 22 ТК РФ.

Считаю, что неправомерными действиями администрация подстанции грубо нарушила права сотрудника подстанции ____________________ , определенные законодательно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства

ПРОШУ:

 

- принять к рассмотрению настоящее заявление;

- провести проверку изложенных в нем фактов;

- признать действия администрации подстанции ___________________________ неправомерными и необоснованными;

- осуществить действия, направленные на недопущение в дальнейшем нарушения администрацией подстанции _______________________ прав предоставленных работникам трудовым законодательством.

 

Мотивированный ответ по настоящему заявлению прошу направить по указанному адресу в установленные законом сроки.

 

____________________________________

[mtd0427112@dlp]

Да. А ещё неплохо бы добавить;Просим Вас рассмотреть вопрос о наказании зам.гл. в-ча Мильгрома А.Б.,за нарушение трудового законодательства, что привело к ущемлению прав ф-ра такого-то, закреплённых за любым гражданином РФ законодательно.

[Admin]

Уважаемый Капрал!

Спасибо за текст! Однако, на мой взгляд упущен важный момент: желательно написать заявление, в котором будет описано 1) несоответствие оборудования условиям эксплуатации 2) призвать Центр взять на себя ремонт всех поломок, даже если "виновный" вдруг будет установлен.

[Admin]

Уважаемый Капрал, еще раз огромное спасибо! На основании Вашей консультации написали новый текст заявления. Если не затруднит, пожалуйста, прокомментируйте.

 

******

 

Генеральному директору…

Уважаемый Игорь Семенович!

 

Настоящим сообщаю Вам, что на подстанции № 36 произошел возмутительный случай прямого нарушения администрацией Станции положений действующего законодательства.

 

10 октября 2005 г. у штатного оборудования – компьютера H6340, находящегося в распоряжении подстанции, было установлено наличие технического дефекта – западение одной из кнопок управления. Распоряжением администрации Станции возмещение стоимости ремонта оборудования было возложено на сотрудника подстанции Романова А.В. последним использовавшим данное оборудование. Сумма возмещения составила 6100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. Инициатива отнесения возмещения стоимости за счет указанного лица принадлежит заместителю главного врача Мильгрому А. Б.

 

Полагаем, что действия указанного должностного лица являются неправомерными и прямо нарушают права работника, предоставленные ему действующим законодательством, и в обоснование своего утверждения приводим нижеследующие доводы:

 

В соответствии с положениями, определенными в ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Проведенная сервисным центром экспертиза установила наличие механического повреждения оборудования. В этом случае в силу вышеприведенной нормы закона администрация подстанции была обязана установить лицо непосредственно виновное в таком повреждении оборудования и с учетом наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, исключающей ответственность виновного лица, определить причины и степень вины работника. Однако виновное в повреждении штатного оборудования лицо администрацией установлено не было. Обязанность по возмещению расходов, понесенных по ремонту вышедшего из строя оборудования, была возложена администрацией не на виновное лицо, как этого требует законодательство, а на лицо последним использовавшим это оборудование при исполнении своих должностных обязанностей.

 

Таким образом, администрацией подстанции нарушены положения ст. 247 ТК РФ прямо обязывающие ее до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако с учетом того обстоятельства, что конкретное лицо виновное в повреждении оборудования администрацией установлено не было, было нарушено обязательное условие, предусмотренное законодательством, что делает действия администрации подстанции необоснованными. Данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность требования администрации подстанции возместить стоимость ремонта оборудования лицом не виновным в причинение такого ущерба, а лицом, которое последним использовало его.

 

Таким образом, администрация подстанции прямо нарушила обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, чем допустила неисполнение своих обязанностей предусмотренных в ст. 22 ТК РФ.

 

Считаем, что неправомерными действиями администрация Станции грубо нарушила права сотрудника подстанции № 36, определенные законодательно.

 

Так же, просим принять во внимание следующее:

 

За время эксплуатации прибора отмечено, что через 2 месяца использования оборудования в условиях работы линейной бригады происходит истончение и повреждение резинового покрытия боковых кнопок. Возможно, при дальнейшем использовании в режиме круглосуточной эксплуатации другие компоненты оборудования так же придут в негодность в результате воздействия факторов окружающей среды и особенностей эксплуатации. Проведенное исследование показало, что в мировой практике работы экстренных служб не существует примеров долговременной работы подобного оборудования. Предпочтение отдается специализированным средствам связи и навигации в т.н. исполнении «heavy duty»- «для тяжелого режима использования».

 

В условиях существующих высоких физических и психологических нагрузок возможно случайное повреждение прибора. Крепление чехла компьютера H6340 к поясному ремню ненадежно, что может привести к случайной потере оборудования во время посадки в автомобиль, при оказании экстренной помощи и других случаях. Исходя из инцидента, возникшего на подстанции № 36, предполагаем, что в случае наступления вышеуказанных форс- мажорных обстоятельств Станция возложит вину на линейных сотрудников, не взирая на недоработки конструкции крепления и не квалифицируя обстоятельства, ориентируясь на ст. 239 ТК РФ, как возникшие вследствие нормального хозяйственного риска, исключающие материальную ответственность работника.

 

По требованию администрации Станции сотрудником Романовым А.В. написана объяснительная записка, комментирующая возникший на подстанции № 36 инцидент. Заместитель главного врача Мильгром А.Б. немотивированно отказался принять письменные объяснения Романова А.В.

 

На основании вышеизложенного, считаем, что неправомерными действиями администрация Станции грубо нарушила права сотрудника подстанции № 36 Романова А.В. , определенные законодательно.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же в целях недопущения аналогичных случаев в дальнейшем, просим:

 

• принять к рассмотрению настоящее заявление;

• провести проверку изложенных в нем фактов;

• признать действия администрации Станции неправомерными и необоснованными;

• осуществить действия, направленные на недопущение в дальнейшем нарушения администрацией Станции прав предоставленных работникам трудовым законодательством;

• рассмотреть вопрос страховки данного дорогостоящего оборудования за счет государственных структур и бюджета Станции;

• рассмотреть возможность привлечения экспертов по эксплуатации данного вида оборудования с целью проведения дополнительных исследований на предмет годности компьютера H6340 к использованию в существующих условиях эксплуатации.

 

 

С уважением…

[Kapral]

Текст в порядке. Не забудьте дописать дату. И еще я, в силу бюрократических правил по которым вынужден играть, обычно заканчиваю тексты аналогичного содержания следующей фразой:

Письменные ответ на настоящее обращение прошу предоставить по указанному адресу в установленные законом сроки.

[Admin]

Письменные ответ на настоящее обращение прошу предоставить по указанному адресу в установленные законом сроки.

Сорьки, просто забыли прилепить.