[Грипп, тяжёлое течение. Врач вызывает.]

жалоба на пульт "03" что бригада не оставила копию ЭКГ...

У нас в порядке вещей оставлять ЭКГ на руки больным...

[Грипп в мАскве]

За один вечер меня подкосило. Ближе к ночи першение в горле какое-то дурацкое, в ночи потрясающий озноб, башка раскалывается, температура 39. До кухни не могу дойти парацетамола принять - голова кружится. Никогда не брала больничные по поводу гриппа и прочих респираторных заболеваний за 11 лет работы, но сегодня поняла, что работать в таком состоянии просто нереально. Температура снижается до 37.5 на парацетамоле и снова повышается до 39 с лишним. Жесть... До понедельника мини-отпуск...

[Грипп, тяжёлое течение. Врач вызывает.]

Вы меня правильно поняли, я именно про то, на что указал ув.SazMed.

Я Вас правильно поняла, Иво, только вот написали Вы всё вышеуказанное вовсе не о том, "на что указал ув.SazMed". Это было поводом лишь для того, чтобы в очередной раз сказать мне, как сильно я ошибаюсь и как сильно Вы правы, как сильно "дефективно" я работаю. И это не мой бред. Это замечают старые форумчане, поверьте, спрашивают даже: с момента моего возвращения на форум Вы просто цепляетесь к любой моей реплике в профессиональных разделах. За свой уход, вернее - за то, КАК это было, я принесла свои извинения всем. Отдельно извинилась перед тем человеком, которого обидела незаслуженно. Вас, Иво, я не обижала, и к Вашим словам не цепляюсь. Если Вы считаете меня в чём-то перед Вами лично виноватой - предлагаю в личке это обсудить. Если нет - тогда я не понимаю.

 

 

Мне всегда интересна Ваша, Аня, точка зрения - потому задам Вам пару хитрых вопросов. А как профессионал - Вы думаете это подходящий момент для подобных рассуждений и изявлений? Как бы Вы поступили с упрямым, не дай бог, близким человеком? Не ужели оставили бы актив через два часа?

1. Вопрос мне не понятен. Уточните, пожалуйста, какой именно момент мы сейчас обсуждаем и какие волеизъявления и рассуждения.

2. Близкий человек - родственник, который категорически не желает ехать в больницу с серьёзным заболеванием, так? Не думаю, что это к делу относится, но раз Вас интересует моя точка зрения, отвечу.

Я с уважением отнесусь к желанию своего близкого человека. С пониманием. Я не буду его за отказ от госпитализации переводить на ИВЛ чисто ради того, чтобы госпитализировать.

Иво, чисто психологический момент: госпитализируя близкого человека в ясном сознании против его воли, я думаю о себе в первую очередь, а не о нём. Я думаю (эгоистически абсолютно): как я буду без него, если не дай Бог? Как я буду с ним, если не буду на госпитализации настаивать, кто будет с ним - если оставим дома, ведь я работаю и у меня своя какая-то жизнь есть, да? Ведь мне же придётся не отходя... Так? А если бы я думала о нём, я бы думала иначе. Я бы думала: он не хочет, он настолько не хочет в больницу, что готов умереть хоть сейчас, хоть у меня на глазах - настолько он не хочет. Как я могу его слабого - беспомощного в какой-то степени, против его воли кидать на носилки и везти туда, куда он не хочет ТАК сильно??? Не правильнее ли будет в этой ситуации воспользоваться каким-то перечнем платных медицинских услуг? Взять больничный и принять деятельное участие в лечении близкого человека в тех условиях, в которых ему - комфортнее. И потом, Иво, где гарантии, что оказавшись в больнице после ТЛТ со свежим инфарктом, он останется жив, мой близкий человечек? Нет таких гарантий, уж Вы-то понимаете точно... А представьте на секунду, что не в нашу пользу решилось там - каково? Вы не будете винить себя в том, что не дали своему близкому человеку возможности поступать так, как он считал для себя правильным? Вы не будете думать о том, что вот если бы против его воли госпитализация не состоялась, он, возможно, остался бы жив?

И ещё, касательно права волеизъявления... К сожалению, нет у меня сейчас под рукой карты обслуживания вызова, но, поверьте на слово, мне нет смысла обманывать тут кого-то: в этой карте есть такая графа как отказ больного от лечебных и диагностических мероприятий (перечислено в скобочках, каких именно: осмотра, снятия ЭКГ, транспортировки на носилках и т.д.)... Вызов скорой помощи НЕ предполагает согласия на ВСЁ, что доктор посчитает нужным. К сожалению, а иногда к счастью, это так.

 

Иво, я, правда, очень не хочу переходить на личности. И я действительно с огромным уважением к Вам как к профессионалу отношусь. И очень прошу: если есть у Вас какие-то претензии ко мне - давайте вот здесь это не будем обсуждать, ладно? Мейл Вам известен, личка есть - милости просим, да...

[Медикаментозная терапия аритмий на ДГЭ]

А полярка(КМА) для чего? Стабилизация мембран! Гораздо лучше и безопасней для пациента на догоспитальном этапе... Да и отстрел после КМА эффективней.

Позволю себе заметить, что пациент, который требует ЭИТ на ДГЭ, котрый действительно требует на ДГЭ ЭИТ, и пациент, который спокойно перенесёт инфузию поляризующей смеси для достижения эффекта "стабилизации мембран" - это, скорее всего, разные люди...

[Грипп, тяжёлое течение. Врач вызывает.]

согласитесь...

Соглашаюсь, беру на вооружение

[Шок неясного генеза.]

Уважаемая bosonojka, а Вы случайно не на линейном контроле работаете?

Искатель, нет, я не работаю на линейном контроле и вообще, если честно, не очень в курсе, что это за зверь такой. Работаю на кардиобригаде врачом и в ПИТе отделениия неотложной кардиологии стационара. Никаких административных должностей в структуре скорой помощи я не занимала никогда, чесслово.

Вы, судя по всему, обиду на меня затаили, да? Это зря. Я всего лишь изложила своё видение проблемы, так, как сказала бы любому, задавшему мне вопрос "правильно ли я лечил кардиогенный шок?" и рассказавшему примерно то, что мы услышали от Вас. Ещё раз уточню: всё было сказано уж никак не с целью обидеть Вас или выбить какое-то "признание" (загнули формулировочку Вы, да)... Вам тут более опытные коллеги посоветовали как быть в плане диагностики и оказания помощи, чтобы на будущее Вы что-то из этого для себя извлекли. Понимаете?

А то, что в этой ситуации разбор прошёл для Вас безболезненно, я могу расценить лишь как сказочное Ваше везение. Впрочем, порадовавшись за Вас, ибо нет ни одной причины желать Вашей крови. И как выглядят коллеги после разборов, на которых всё не так благополучно решается, вижу периодически - сострадание вызывают даже те, кто откровенно и не первый раз косячит. Это так, к слову...

Не обижайтесь, в общем

[Грипп, тяжёлое течение. Врач вызывает.]

Тромболитическая терапия на ДГЭ "отказным" пациентам не проводится...

Не должна проводиться, согласна. И уж, естественно, если я заранее знаю, что больной ни при каких обстоятельствах в сознании в больницу не поедет, ТЛТ я проводить не буду. С другой стороны, лично столкнулась с ситуацией, когда молодая женщина (39 лет) уже после оказания помощи передумала ехать в больницу. Ни за что не поехала. Всех родственников на уши поставили, всей бригадой все ужасы возможные описывали, старшему врачу с вызова позвонили (он больной конкретно сказал, что сейчас разговор записывается и в случае смерти её будет поднят в суде дабы бригаду защитить) - вот никак. Осталась дома. Мы ездили к ней каждые два часа. Я тогда подумала, помню, что теперь, до тех пор пока больной не будет фиксирован к нашим носилкам, никаких тромболизисов Шутка, конечно, но в каждой шутке, как говорится... Вот такие дела.

С другой стороны, любой больной с инфарктом в ходу, также рискует жизнью, оставаясь дома... Да и не сошёлся свет клином на инфарктах.

Дело тут - в принципе: серьёзный диагноз, тяжёлое состояние - отказ от госпитализации - наша с вами тактика. Для больного активное посещение бригадой в этой ситуации - всегда благо.

 

Ой, оставление дома под актив такого пациента - я бы посчитал за брак в работе бригады. И, к сожалению, никакие объяснения Вас не спасут, за исключением доказательств, что Вас выставили за дверь...

 

Тут, имхо, надо использовать все доступное, тактика - остаемся на месте, банально не уезжаем а то и вызываем на вызов хоть трех дополнительных бригад, делаем седацию... да что угодно...

Иво, я понимаю, почему Вы это написали. Так вот, не ради спора, объясняю: если больной в сознании, в ясном сознании, отказывается от предлагаемой ему госпитализации и пишет своей рукой "понимаю, что умру, но всегда мечтал умереть дома и больницы ненавижу за то, что там...", я никогда не буду его седировать, ибо он как свободный гражданин своей страны, имеет право выбора и свободы волеизъявления.

И если бы кто-то из коллег, из любых побуждений, не дай Бог, седировал в своё время мою бабушку ради того, чтобы против её воли госпитализировать её, я бы подала в суд. И выиграла бы. Сто процентов. Да, чтобы не повадно было: живой человек - он от кошечки отличается, которую можно стерилизовать не спрашивая, что она думает на этот счёт. Да, релаху в венку - и на стол... А человек - это другое. Он имеет право на выбор. И я, со своей стороны, могу лишь принять тот выбор, который он делает, и действовать исходя вот именно из этого выбора.

 

P.S. На эту тему в спор с Вами, Иво, я вступать не буду, как, впрочем, и в любые другие. Я высказала свою точку зрения. Я имею на неё право, ибо работаю с тяжёлыми пациентами не первый год. И вижу ситуации разные как глазами врача ДГЭ, так и глазами врача отделения неотложной кардиологии стационара.

[Грипп, тяжёлое течение. Врач вызывает.]

А если помрет, тогда на подписи об отказе смотреть никто не будет...

Будут, если по уму всё оформить.

Обычно в таких ситуациях я заручаюсь подписью одного-двух-трёх (всех имеющихся родственников), в их присутствии объясняю больному возможные последствия отказа от госпитализации, всегда с формулировкой "вплоть до летального исхода", прошу родственников самих принять участие в уговорах, и только после этого говорю больному о том, что мы приедем к нему в любом случае ещё, но если, мало ли, что-то будет хуже до обозначенного времени - звонить самостоятельно не дожидаясь времени на которое условно мы договариваемся.

Обо всём этом подробно пишется в карте обслуживания вызова, к которой прилагается акт об отказе от госпитализации, составленный в присутствии нескольких свидетелей и выставляется результат "отказ от госпитализации плюс актив".

[Грипп, тяжёлое течение. Врач вызывает.]

Не очень поняла. Уточню. Вы - врач кардиологической, БИТ, реанимационной бригады (какая больше нравится). Попали на вызов к молодому больному, допустим, с неосложнённым инфарктом. Полечили. С наркотой, с тромболизисом - всё по уму, собираетесь везти в больницу, а он... НЕ ХОЧЕТ!!! Вообще никак, ни за что, никогда - вот не хочет и всё. Он всё подписать готов и подписывает, да, раз такое дело. Ваша тактика? Отказ - и всё? Или, всё же, актив для своей бригады через пару часов?

[Грипп, тяжёлое течение. Врач вызывает.]

Я постоянно писал объяснительные, если оставлял активы на 03...

Если больной в тяжёлом состоянии или с достаточно грозным диагнозом остаётся дома по той причине, что сам не желает ехать в больницу и все возможные последствия отказа от госпитализации ему разъяснены, и роспись его об этом в карте обслуживания вызова есть, то оформить актив для себя - это святое дело. Это значит, что состояние больного в динамике я собираюсь отследить, помощь при необходимости оказать и во время активного посещения тоже, предложить ещё раз госпитализацию. Какая объяснительная за актив? О чём Вы?

Dr.Guevara, огромное спасибо за задачу. Мой сегодняшний плюсик - Вам, и ещё один я бы поставила в тот пост, в котором Вы говорите о необходимости бана для минусующих в этом разделе форумчан (не потому, что так дико важны эти плюсы-минусы, а потому что человек проявил интерес - он не уверен был, спросил, уточнил - и за это получил пусть маленькую, но, тем не менее, порцию негатива в виде этого красного цвета внизу сообщения).

[Шок неясного генеза.]

Простите bosonojka, но шок он всё таки лечил.

С формулировкой "хотел полечить" при таком раскладе я ещё согласилась бы.

 

Слабо представляю себе, из какого шока вот так вот можно вывести пациента. И молчу уже о том, что больной, описанный нам, однозначно нуждался в переводе на ИВЛ, а ему, В ШОКЕ, даже гарантированный доступ в вену не обеспечили, судя по всему. Не хотела бы я, чтобы меня или кого-то из моих близких лечили ТАК.

[Шок неясного генеза.]

Противошоковая терапия была проведена.

Противошоковой терапии проведено не было. Или Вы, правда, считаете, что ШОК (любой) лечится именно ТАК? Введено: Гепарин 1000 ЕД в/в + Дисоль 200 мл с Допмином 5,0 + ГЭК 6%-400 мл.

ТАК шоки, Искатель, не лечатся. Точно Вам говорю.

 

Уважаемый Искатель!

Вам уже несколько более опытных коллег указали на Ваши ошибки в диагностике и лечении данного пациента. Не могу понять, с чем связано такое сильное нежелание прислушаться? Вы ведь описали этот случай явно не для того, чтобы похвастать, как были Вы круты на том вызове. Вы хотели услышать мнения: в чём не правы, как можно было в описанной ситуации сориентироваться и т.д. Вы, наверное, пользу какую-то хотели извлечь из этого обсуждения? Или нет? Почему всё в штыки Вы сейчас воспринимаете? Никто не обидел Вас, все достаточно корректно обсуждают приведённый пример.

Мне кажется, Вам нужно прислушаться, уточнить спорные или неясные для Вас моменты и учесть этот опыт на будущее. Вот и всё.

[Шок неясного генеза.]

Очень просто...

Это-то понятно, да. Я вопрос сформулировала не очень правильно. Меня интересует: вот на ... такой диплом нужен? Много времени, много денег в процессе обучения и мало в процессе работы. Ну, есть же проще пути и дешевле дипломы

Хотя, наверное, и на этот вопрос ответ я могу себе примерно представить: место ждёт прибыльное, стопудовое, прикрытие есть - типа так, да?

Сорри за оффтоп, сорри, просто вот какая мысль в голове крутится: дипломы вот того "образчика", о котором говорилось выше, взрослые люди позволяют молодым "специалистам" получать - люди, имеющие самое непосредственное отношение к медицине и понимающие, ЧТО за специальность такая РЕАНИМАТОЛОГ (впрочем, как и многие другие специальности). Неужели этим людям не закрадывается в голову мысль, что однажды их детям какой-нибудь, таким же вот образом выращенный "доктор", на геморрагическом шоке 250 глюкозки пятипроцентной капнет (с магнезией, всенепременно, да) и будет искренне полагать, что вот именно ТАК должна быть помощь при этом состоянии оказана...

Как не боятся? Как не понимают, ЧТО творят, допуская в медицину ТАКИХ людей???

[Шок неясного генеза.]

Как объяснить логику назначения?

Как объяснить логику получения диплома???

[Экг Больше недоступно фельдшерам.]

...не ругаемся мы вовсе а так ,,,Интелектуальный спор на грани цензуры

Собственно, я и спорить не думала тоже, аха... Точку зрения высказала, не более того

[Экг Больше недоступно фельдшерам.]

А на счет остальных Ваших колкостей по поводу отеков и пр- лечим .А куда деваться?

Колкостей не было, поверьте. Насчёт кордарона я абсолютно серьёзно написала.

Что же касается мероприятий, якобы не входящих в задачи скорой помощи, как то восстановление ритма - мой комментарий не колкостью был, Вы не правильно поняли. Это недоумение и горечь даже, если так понятнее. Не восстанавливать ритм, не интубировать, не проводить ЭИТ - звучат такие призывы периодически здесь, да. Не работать на скорой тем, кто думает так - моё глубокое убеждение.

И лечение тех состояний, о которых говорилось выше, должно происходить ну никак не исходя из установки "а куда деваться?". Это должна быть установка типа "я понимаю, что происходит с больным, понимаю от чего, я хочу ему помочь и знаю как это сделать"...

[Экг Больше недоступно фельдшерам.]

Коллеги с подстанции любят кордароном урежать тахисистолию при постоянной форме фибрилляции предсердий, отрицая вероятность восстановления синусового ритма...

Если мы имеем дело с затянувшимся более 48 часов пароксизмом ФП (соответственно, и с постоянной формой ФП тоже), если больной не получает непрямые атикоагулянты и мы не знаем значения его МНО, лезть к нему с кордароном - мероприятие достаточно рискованное. Как можно отрицать вероятность восстановления синусового ритма на введение препарата с доказанной антиаритмической эффективностью?

 

Востановления ритма не входит в задачм скорой...

Ну, всё зависит от того, как Вы вообще себе скорую помощь видите...

Не встречали ещё больных с пароксизмальными нарушениями ритма без давления? Нет? В отёке лёгких с одышкой за 40 на фоне пароксизма? Собственно, можете не восстанавливать, зачем на себя "такое" брать? Обсудили ведь ЭИТ уже - не дозволено это фельдшерам, по мнению некоторых - амбушечкой будем дышать и доктора ждать, ибо деф у нас так - для украшения машины

[Условия и оплата труда.]

Не, ну а как ВЫ хотели, reg4803?

Типа, Вы тут сёння пожаловались на низкую зарплату, нереальные нагрузки, раздолбаные машины, работу в одно лицо, неисправное оборудование и прочее; высказали соображения свои по поводу того, как бы можно было хоть чуточку исправить ситуацию, а назавтра главный врач приглашает вас к себе и говорит, мол, так и так, вчера был на доблестном ресурсе Feldsher.Ru, имел счастье, наконец-то, ознакомится с вашими виш-листами - ждите, всё исполню - так?

[Шок неясного генеза.]

...из указаний дочери следовало, что шок развился остро...

Странно так ссылаться на дочь, не имеющую никакого медицинского образования в оценке шокового состояния - это раз.

Ещё более странным было бы ожидать от дочери чёткой дифференцировки: вот вчера он просто тяжело болел, а сегодня с 14-00 клиника шока налицо - это два

Есть ещё три: дочь оценивает ситуацию субъективно, у Вас же есть некоторые объективные критерии и образование соответствующее для постановки диагноза и подбора адекватной терапии на своём этапе.

 

В голове для себя держу несколько возможных диагнозов, которые нельзя исключить. Один из них пишу в карте вызова и в сопроводке под вопросом. А затем провожу терапию не заболевания, а синдрома, который представляет наибольшую опасность для жизни.

1) В описанной Вами ситуации кроме тромбоэмболии и инфаркта с шоком какие ещё диагнозы Вы держали в голове?

2) Как Вы выбираете диагноз, который написать в сопроводительном листе? На основании чего?

3) Нужно быть до конца последовательным в любом деле, коллега, так я считаю. Лечите синдром - ставьте синдромальный диагноз. У дедушки что полечить хотели? Судя по всему, хотели полечить шок:

Я решил, что лучше всего провести противошоковую терапию + госпитализацию по витальным, что и было сделано. Введено: Гепарин 1000 ЕД в/в + Дисоль 200 мл с Допмином 5,0 + ГЭК 6%-400 мл.

Не буду отдельно останавливаться на том, что ни один из известных мне видов шока вот так вот - не лечится...

И какого эффекта ждали от 1000 ЕД гепарина, я тоже слабо себе представляю. Ну, согласитесь, коллега, ведь каждый препарат вводиться больному должен осознанно - с какой-то целью, стало быть. Дозировка должна быть адекватной для достижения того эффекта, на который Вы рассчитываете.

 

На вопрос: "Почему поставлен именно такой диагноз?" - я уже ответил.

Очень неубедительно ответили, потому и обсуждаем до сих пор.

[Посмеемся над высказываниям больных]

Практически абсолютно всех бабушек сильно раздражают припаркованные у них рядом с домом машины.

...

А propos, может психиатры смогут объяснить эту патологическую ненависть бабушек к автомобилям?

Я не бабушка ещё, и не психиатр, но объяснить попробую. Мы живём на первом этаже. Соответственно, припаркованные под нашими окнами автомобили уже давно воспринимаем как часть пейзажа. Мы не бросаемся на владельцев этих машин с кулаками и не забрасываем тухлыми яйцами их средства передвижения, но позитива вот это явление в жизнь приносит очень мало, честное слово.

Попытайтесь представить себе утро. Сначала летнее. Я к тому, что заведётся машинка легко, и у меня будет шанс проснуться не от приступа удушья, а просто тупо от звука работающего двигателя и совершаемых под окном манёвров. Про зиму отдельно писать?

Я понимаю бабушек, которых это раздражает. Понимаю дедушек. Молодых родителей. Я понимаю всех, кому это явление очень не нравится.

[А я говорю....!]

Нет, не согласен.

Я своё мнение не навязываю, Иво. Это сразу было оговорено. Это только мнение.

[А я говорю....!]

Припозднилась я, лежала в больничке и думала о жизни задаче вот этой.

Поделюсь мыслями, ни в коем случае никому их не навязывая. Чисто вот рассуждения.

Думала сначала с кучей цитат, конкретно, но потом решила, что вопрос-то он глобальный, поэтому - просто взгляд на ситуацию.

Первое

По ходу обсуждения поднялся вдруг вопрос: принадлежит ли данная конкретная ЭКГ данному конкретному больному, не нарисовалась ли ЭКГ из памяти глючного аппарата.

Подход мне кажется достаточно странным. Мы ведь исходим из того, что вот это - больной, а это - его ЭКГ, при нас снятая. Так? Иначе я могу с собой в дипломате таскать миллион ЭКГ с самыми разными нарушениями ритма, с инфарктами самых разных локализаций, с нарушениями проводимости - выкладывать их на вызовах на стол и соотносить каждую с жалобами, анамнезом и объективным статусом обратившегося за помощью человека. Глядишь, найдётся чё-нить для бледного мокрого больного, для алканавта с явной абстинухой, для практически здорового.

Предлагаю исходить из того, что техникой пользоваться мы умеем, что электроды наложены правильно, что на ЭКГ зафиксировано происходящее с данным конкретным сердцем в данную конкретную минуту . Это раз.

Второе

Больному с разницей в несколько минут сняты две ЭКГ. На одной из них, на первой, явные признаки ОИМ, никуда не денешься - есть они. Были жалобы, были какие-то боли - пусть не очень типичные, но больной ТАК своё состояние описал, пожаловался ТАК, что было принято решение снять ему ЭКГ.

У меня некоторое непонимание возникает в связи с поступившим предложением на первую ЭКГ забить. А зачем тогда? В принципе - зачем? Хотели убедиться в том, что ничего там нет? Были сомнения, стало быть. Почему же тогда эта ЭКГ расценивается вдруг как глючная?

Третье

О возможной спонтанной реперфузии уважаемые коллеги уже написали, о возможной транзиторной ишемии миокарда - тоже. Присоединяюсь. Было в моей практике несколько ситуаций, когда приехав по вызову линейной бригады на ОИМ, не находила ничего отдалённо напоминающего инфаркт на нашей плёнке. У них - да, с реципрокностью, всё как положено, как в книжках. У нас - ничего, ну или совершенно незначительные изменения. Естественно, я сейчас о больных, которым ТЛТ не проводилась до нас.

Все были госпитализированы в отделение кардиореанимации. Приняты - все (я не помню, точно, 4 или 5 человек таких в моей практике было, поэтому вот так вот пишу - "все"). Не отказывают таким больным думающие доктора. Принимают вообще без разговоров. За своих скажу: ферменты были, диагноз - подтверждался.

Четвёртое

Если вот этому бьющемуся в абстинухе на вызове я ЭКГ не сняла - ну, минус мне, ну по башке получу от старшего врача за самонадеянность, ну дефект нарисуют, ну ЛКК будет в случае повтора с инфарктом. И вынесу я для себя урок: всем с жалобами на боли в груди снимать ЭКГ, всегда! И алканавтам с болями в грудях - тоже. И я конечно же в дальнейшем - буду. В разы более неприглядной картина получится, если ЭКГ я, таки, сняла, изменения увидела, но расценила как глюк - и оставила этого больного дома. А он через час после меня взял - и умер. Абсолютно не выдерживающая никакой критики ситуация.

 

P.S. Больные, они вот чё делают порой - ну, думаю, все видели (с одной из последних смен на скорой эта вот фотка):

Больная не знает, от чего из этого, но было ОЧЕНЬ плохо, и ВСЁ записано. МИЛЛИЛИТР мезатона ей в вену сделали, во как!

 

И возвращаясь к тому мужику: ни он, ни жена, никто - в ЭКГ особо не понимают, да, но они прекрасно видели прыгающего как сайгак доктора, который "злился" на кардиограф, переснимал ЭКГ несколько раз - со всеми мыслимыми немыслимыми дополнительными отведениями, но, в конце концов, вынес вердикт "здоров". Они ж явно не на нашей стороне будут в случае чего, да?

 

В кардиореанимацию дорожка такому больному, я считаю. По крайней мере - не мимо, точно.

 

Geka, я уловила ход мысли, да. И не сомневаюсь в профессионализме Вашем. Просто это как раз та самая ситуация, которая демонстрирует нам ценность ЭКГ как одного из методов обследования.

[А я говорю....!]

А мне одной ритм кажется не синусовым?

Видимо одной.

После суток штормит, стало быть, волны всякие мерещаться, аха

 

Ну чё, бывает

[А я говорю....!]

А мне одной ритм кажется не синусовым?

[Шок неясного генеза.]

Уважаемая bosonojka. Вы, пишете, что предположили у дедушки аритмогенный шок. И тоже ошиблись. Я написал, что на ЭКГ был синус. А ЧСС = 140 в мин - это компенсаторная реакция.

Да нет же, Искатель, я не ошиблась. Объясню: обладая той информацией, что обладаем мы сейчас, просто странно даже, мягко выражаясь, говорить о шоке кардиогенном. Вы не совсем верно уловили мою мысль. Объясню ещё раз. Я пыталась смоделировать себе описанную Вами ситуацию, и попытаться рассуждать исходя из представленных Вами данных: не зная ничего о показателях гематокрита и даже ДОПУСТИВ мысль, что больной действительно выглядел так, будто только что вынырнул из воды здоровым. Я допустила мысль на секунду, что обезвоживания нет - понимаете для чего допустила? Для того, чтобы Вашими глазами на больного взглянуть - Вы этого НЕ увидели, а увидели лишь то, что описали: ЧСС 140, низкое давление, сниженный вольтаж. Ваша логика была не безупречна, согласитесь? Сопор, гемипарез - и диагноз "ТЭЛА. Кардиогенный шок". Я попыталась объяснить Вам, что при такой логике этому диагнозу просто неоткуда взяться.

Предложила свой вариант. Опять же исходя из того, что ни проблем с тургором, ни проблем неврологических мы у пациента действительно не видим. Хотя, как абсолютно верно вчера заметил уважаемый Граф, просто не может быть, чтобы при ТАКИХ показателях гематокрита дегидратация пациента не была бы очевидной.

 

Антон, прости, вчера не смогла ответить тебе на

пасиба...