Bembis

Вопрос был не в плане того КАК именно провели , а по делу ли приняли такое решение будь оно реальным. И Вы ответили, как я понял, что сомнительная ФЖ при верифицированной остановке не должна быть дефибриллирована. Остальное же - не по сути. Я не умаляю значение ТБ, её надо соблюдать, как впрочем неэтично и сидеть за кроссвордом в такой ситуации. В ролике крутые ковбои стреляют из двух рук не прицеливаясь и сидя на лошади. Но мы жеж собственно не о шуточной рекламе, мы об ситуациях которые либо имеют показания к ЭИТ либо нет.

Верифицировать надо только остановку кровообращения - отсутствие пульса и беглая оценка глазами, пока трогаете пульс. Начинать проверять аппаратуру и электроды можно только, если есть пульс. Иначе это глупая трата времени. Сколько раз надо посмотреть ещё раз, если нет пульса?

И опять согласен с Dr.Guevara. Промежуточный итог - если доступен деф, то ЭИТ по горячим следам. Если он не доступен ( упакован и выключен и.т.д.) то просим доставить и пока ожидаем, делаем НМС. Как только он доступен - сразу проводим один разряд. Очень много стрелять, особенно, если есть сомнения в том, что это мелковолновая ФЖ, не надо - акцент на компрессии. Но контрольный выстрел нужен как только, так сразу.

Я свою позицию огласил. Судя по звукам монитра в начале ролика, частота - 60х/мин не говорит за блокаду, (при которой есть смысл сделать парочку компрессий до ЭИТ), характер ускорения частоты до ситуации, которую видем на мониторе, говорит в пользу ФЖ. Сиюсекундная доступность включённого дефа рядом с пациентом - однозначно проведение ЭИТ сразу, можно даже на ходу, как в ролике ...

Мы рассматриваем смоделированную в ролике остановку кровообращения и её верификацию до начала любых мероприятий как факт. Т.е. есть какие то вводные данные, есть ЭКГ, есть верификация остановки кровообращения (само собой понятно) до любых действий. Далее необходимо решение. Послушаем мнение других тоже.

Как часто причина внезапной остановки кровообрщения есть первичная асистолия, по сравнению с ФЖ?

Теория от практики немного отличается. Конечно - стрелять по асистолии не есть правильно. Однако, чисто логически в такой ситуации более правдоподобным будет ФЖ. На мониторе - картинка может говорить за мелковолновую ФЖ. Так как деф стоял на готове и доступность буквально секундная, то нанесение одного разряда перед НМС - вполне логическое решение. Возможно, что перед нанесением разряда можно было сделать один - два цикла НМС. Но в любом случае - эффективность ЭИТ при ФЖ зависит не столько от амплитуды волн, сколько от возможности провести ЭИТ по горячим следам. То есть в аналогичных ситуациях тактику последовательности применения дефа/нмс определяет время доступности дефа и время которое прошло после остановки кровообращения. Любая задержка с проведением ЭИТ - ошибка.

Ну тогда к Вам Slava, как к педагогу вопрос - на данном видео в первом случае стукнули по делу или нет?

1. Не думаю, что об этом необходимо думать Вам, как лицу принимающему экзамен. К тому же коллега вон утверждает - мест нет ... 2. Если ставить вопрос именно так - с целью "завалить", при чём не дать ту клиническую информацию, которая необходима для принятия решения - то всё равно - нет. Потому что я её у Вас спрошу. P.S. Сама постановка симуляционной задачи (ЭИТ тренинга) требует достаточных вводных данных для её решения. Если это задача, которая подразумевает один правильный ответ...

Это ещё большой вопрос кто поступает сомнительнее - Папа ЭР обучая сестёр под собстенным присмотром (чем опытная сестра хуже первогодка резидента?) тому, что им вовсе не обязательно уметь, или Slava, раздающий сертификаты дилетантам с высшим образованием и потом пытающимся отмыть свою совесть, рекламируя дисквалификацию ЭИТ на линии СМП в приципе.

Если в Вами проведённом сертификационном экзамене у граждан возникли трудности диагностики УИВР, то это не означает, что им нельзя давать в руки ЭИТ. Это означает, что им нельзя давать сертификат. По той простой причине, что запрет на проведение ЭИТ им не помешает получить асистолию Вами рекламируемым лидокаином или амиодароном. Что хуже в данном случае - лидокаин или ЭИТ - комментировать глупо. P. S. Так что отбирать тогда надо не только деф, но и чемодан с медикаментами.. И за одно задать себе вопрос о качестве последипломки и сертификационного цикла в том числе. Я допускаю, что большая часть проблемы в учителях. Ибо странно так - у Вас доктора скорой немогут различить УИВР на экзамене, а у Папа ЭР такой натренированный средний персонал и водители.

Да, наконец то убедили . Просто убили такой вот цитатой. Настолько поражён, что пожалуй добавлю Вам в репу... +1. P.S. Правда Вы забыли упомянуть, что в Вами цитируемом источнике речь (название раздела) об "Пароксизмальном мерцании предсердий". Про что в данной теме уже отметили: То ли Вы читаете по диагонали своих оппонентов, то ли других аритмий, кроме ФП не признаёте за серёзных... Ну а по поводу темы... Она напоминает спор, где одни, видимо вполне справедливо, вопрашают - "... а можно ли обезьянам доверять гранату". Другие же тактично объясняют, что мартышкам не место на скорой. По крайней мере в качестве старшего в бригаде. И более того, если уже заговорили про мартышек - антиаритмические препараты ничуть не менее опасны в неумелых руках. Лично я не знаю случаев "убивания" пациентов ЭИТ. Однако такие случаи наверняка есть. Но их на порядки меньше. Фатальные последствия неумелой фармакологической кардиоверсии - куда более актуальная проблема.

ОКСпST с синдромом низкого выброса (ок, с низковатым давлением) и с ЖТ например. Скорая без умения и без возможности провести ЭИТ - никакая не скорая. И по определению не должна в таком виде попадать к пациентам нуждающимся в экстренной медицинской помощи. И не важно - с врачами или без.

Всё таки выводы надо делать исходя из другого. А именно - из предсердного ритма.

Предсердный ритм - ТП/ФП. В начале ленты действительно более похож на ТП. Соответственно блокада там несколько другая.

Ну значит это чудеса Сафари. Не поленился взять планшет - всё тоже самое.

Ну у меня клик по первым стандартным отведениям картинку сразу разворачивает.

вверх ногами... Вы не резидент в хирургии случаем? Похтому так на вскидку, по диагонали - нельзя исключить коронарные события с ПП локализацией.

Я прекрасно понимаю проблему осваивания денег. На счёт того, что наговорят всё, что угодно, не видя пациента - это конечно плохо. Именно это и следует игнорировать. И задавать правильные вопросы так, чтобы иметь как можно больше "технической" информации о фактических критериях самой ЭКГ. Которые в свою очередь оценивать в совокупности с клиникой, со своей находкой на месте. Ну допустим скажет пульт - там ПБЛНПГ, есть какие то симптомы ОКС и ответят, что нельзя исключить ОИМ. Вполне логично ответят. Но можно же спросить у них оценку вероятности ОКСпST по разным критериям (Сгарбосса Смит и иже с ними) и принять решение самому, исходя из их и собственной оценки?

Безсмысленные ТЛТ это конечно проблема. На это обращают внимание. Но так ли это актуально именно в России? По теме - если вопрос к пульту сформулировать правильно, то ответ скорее всего тоже будет правильным. Кроме того - решение о проведении реваскуларизации принять должен человек на месте, складывающий общую картину, порой из противоречивых данных. Неверно сформулированный вопрос (с перекладкой ответственности) вполне естественно будет иметь ответ по шаблону.

Собственно для принятия решения о тактике на ДГЭ: 1. Были ли ангинозные боли? 2.Длительность ангинозных болей? 3. Впервые ли они? 4. БЛНПГ - выявлена впервые? Есть ли в анамнезе аритмии? 5. Маркеры? В случае, если БНПГ старая, то ЭКГ критериев для принятия решения об реваскуларизации нет. В случае, если она выявлена впервые - то ЭКГ критериев для принятия решения об реваскуларизации на ДГЭ нет. Опять же, с точки зрения вопроса оставить на месте/отвезти - данное ЭКГ (SGB3 = 4mm; ST/S = 0.2) не имеет никаких убедительных аргументов за госпитализацию, однако также не исключает её необходимость.

данетжеэтоЧМТ

При экстрасистолии например. Ну это так, к слову. Кстати, допускаю, что при частых групповых ЭС или пробежках ЖТ есть нюансы. И опять же - далеко не вовсех случаях дефицит артериального пульса и дефицит гемодинамического эффекта сокращений одно и то же. Ибо первое в некоторых ситуациях - это очень "операторозависимое" исследование. Второе же - очень даже характерно для ЖТ . Впрочем - это так, для полемики - замечания Анталу не без оснований.

При отсутствии возможности проводить временную экс или вместе с ней можно использовать все упомянутые препараты. Атропин - препарат первого ряда. Без сомнений. Но опять же фармакодинамика, управляемость атропина несколько другая, слабо представляю его введение насосом таким образом, чтобы адекватно контролировать гемодинамику. Так что имхо - при полной блокаде и отсутствии возможности провести экс, атропин скорее всего будет необходим в комбинации с упомянутыми препаратами, при чём адреналин/изадрин/аминофиллин и некоторые селективные бета стимуляторы - это как раз те препараты, которые используемы для управления гемодинамикой в "онлайн" режиме и дозация которых происходит по очевидной оценке. Про аминофиллин при блоках -откуда информация, что это только в постсоветском пространстве? Это не так. АНА - это конечно хорошо. Явно больше чем имхо. Но, как тут уже кто то писал - снимаем шляпу перед ними. Но штаны ... простите - голову нет! На самом деле - выбор препарата или их комбинации диктует клиническая ситуация, а иногда -последняя надежда.

Т. е. Вы используете релаксанты?