Дельвиг

МУЖАЙТЕСЬ, ДРУГИ!!!! ВСЁ БУДЕТ ХОРОШО!!!. Наверное... ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 2012 г. N 241-ПП О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ПЕРЕХОДУ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ НА СИСТЕМУ ОПЛАТЫ ТРУДА, ОТЛИЧНУЮ ОТ ТАРИФНОЙ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ В целях совершенствования системы оплаты труда и расширения финансовой самостоятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, роста оплаты труда работников указанных медицинских организаций в зависимости от повышения эффективности и качества предоставляемых ими услуг Правительство Москвы постановляет: 1. Установить, что Департамент здравоохранения города Москвы: 1.1. Разрабатывает и утверждает в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего постановления рекомендации по разработке системы оплаты труда работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее также - медицинские организации), участвующих в осуществлении мероприятий по переходу медицинских организаций на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы, в том числе предусматривающие: 1.1.1. Перечень должностей и профессий работников, относящихся к основному персоналу по видам экономической деятельности, и порядок исчисления размера средней заработной платы этих работников. 1.1.2. Порядок и условия исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение стимулирующей выплаты за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях государственной системы здравоохранения. 1.1.3. Перечень видов выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам медицинских организаций и разъяснения о порядке их установления. 1.2. Устанавливает целевые показатели эффективности и качества предоставляемых государственных услуг медицинскими организациями государственной системы здравоохранения города Москвы, перешедшими на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы. 1.3. Обеспечивает ежемесячный мониторинг осуществления мероприятий по переходу медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы. 2. Установить, что: 2.1. До 1 июля 2013 г. медицинские организации участвуют в мероприятиях по переходу медицинских организаций на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы, по согласованию с Департаментом здравоохранения города Москвы. 2.2. Действие положений постановления Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. N 666-ПП "Об утверждении единых принципов и рекомендаций по разработке и введению новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" не применяется к системам оплаты труда работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением в связи с осуществлением мероприятий по переходу медицинских организаций на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы. 3. Финансовое обеспечение реализации мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту здравоохранения города Москвы Законом города Москвы от 7 декабря 2011 г. N 62 "О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" на выполнение соответствующих мероприятий Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)", средств обязательного медицинского страхования. 4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Печатникова Л.М. Мэр Москвы С.С. Собянин

Огромное спасибо, коллега.

Эй, господа скоропомощники!!! Давно в библиотеку ходили и свою профессиональную и правовую грамотность повышали, а? Люди между тем такие вот диссертации защищают: автор Рябина Ольга Викторовна ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕДРЕНИЯ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ МЕДИЦИНСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА Кому интересно, сходите в центральную медицинскую библиотеку и почитайте. Написана она при содействии человек входившего в состав думского комитета по здравоохранению, и надо сказать очень толково там всё расписано. Если лень ходить - пишите мне в личку, пришлю автореферат. Но это ладно. Минздрав (простите,уважаемый Dr.Suvorowww) не дремлет и подготовил превесёленький законопроект: "Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами" так что ребёночек скоро должен родиться и громко-громко закричать - Ура! Врачи застрахованы! У нас цивилизация! и ещё чё-нибудь на русском народном. Закончик правда бредоватый, но есть некоторые весёлые новации. Так, например, в нём наконец-то даётся юридическое определение врачебной ошибки.Медицинское ОСАГО вроде как получается: не застраховало медучреждение свою ответственность перед пациентом - не может оно заниматься медицинской деятельностью. А так там конечно с юридической точки зрения веселуха полная. На настоящий момент страхование профессиональной ответственности медицинского работника производится практически лишь в частном секторе здравоохранения. Общался с юристами одной крупной частной конторы, где лечится например, Владимир Вольфович - там у них судебный процесс на процессе (кстати, адвокатов - медиков у нас уже много развелось, так что господа, грамотно и с пользой выбирайте себе друзей на будущее) , но страховая контора их здорово прикрывает и их юристы практически все дела против пациентов выигрывают. В государственном секторе здравоохранения, по моей информации, подобное страхование осуществляется только в Пермском крае, но его механизм мне не известен. В Москве принят соответствующий закон, который допускает возможность страхования медицинских работников учреждений, подведомственных ДЗ г. Москвы, но вот практический механизм реализации данного положения отсутствует на корню.

Там очень большой законопроект готовится. И отмена интернатуры - это всего лишь одно из нововведений. Да и редакция его часто меняется. Но как мне кажется, до принятия этого законопроекта господа интерны будут всё также лечить пациентов под надзором своих мудрейших наставников, про них снимут ещё много сериалов, сложат песни и поставят памятник в городе Шепетовка. Кстати, предлагаю сделать отдельную ветвь форума - конкурс на лучший проект памятника российскому интерну скорой помощи.

Господи, уважаемый Dr.Suvorowww... Право, такая незначительная придирка недостойна Вас... Помнится, Вы в своё время куда глубже копали в моих комментариях, даже интересно было. А тут как то уж всё по мелкому.Слишком уж часто Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации называют Минздравом все кому не лень - начиная от уборщицы бабы Клавы из Новоуренгойской городской больницы и заканчивая Президентом Российской Федерации. А про различных представителей медицинской элиты, рядовых врачах и фельдшерах, студентов и иже с ними позвольте вообще умолчать. Термин "Минздрав" прочно вошёл в сознание каждого и стал вполне легитимен в рамках такого источника права как правовой обычай. в принципе, то же самое касается и "городской интернатуры", просто про Мимнздрав и Министерство все знают, а про некорректность "городской интернатуры" - не все. Что же касается отмены интернатуры, то уже появилась конкретика. Минздрав подготовил соответствующий законопроект, который Дума - матушка будет рассматривать предположительно в осеннюю сессию. Даже сейчас специально посмотрел: планируемая дата отмены интернатуры 1 сентября 2016 года.

Согласно всем существующим на настоящий момент приказам, законам, конституциям, хартиям, биллям, распоряжениям, указаниям, религиозным доктринам и судебным прецедентам, в нашей стране есть клиническая интернатура, и интернатура которая клинической не является, и законодательством не конкретизирующаяся (нет таких юридических терминов как "больничная интернатура" и "интернатура по контракту"). Будет время сегодня - напишу небольшую статейку в рамках данной ветки форума, где постараюсь ответить на наиболее часто возникаемые вопросы. Занимаюсь этой ерундой (правовой регламентацией послевузовского образования то бишь) уже лет пять, надоело до жути. Кстати, скорее всего в 2014 году или даже раньше интернатуры не будет вообще, а срок обучения в ординатуре увеличится до 5 лет. Есть такое мнение в Минздраве.

Вот к этому самому. К вопросу о правомочности в контексте сравнения вышеназванной суммы с прожиточным минимумом и понятием "ставки врача-интерна", что кстати тоже является некорректным термином. В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" такого зверя как "врач-интерн" к сожалению не найти...

Конечно же спокойнее. Просто хотелось внимание народа обратить на достаточно важные вещи, которые очень редко кем-либо разъясняются. И даже скажу ещё раз, для закрепления материала: учёба в интернатуре - это УЧЁБА, а НЕ РАБОТА, и денежное вознаграждение в интернатуре - это СТИПЕНДИЯ, а не заработная плата. А интерн - это учащийся, а не субъект трудового права.

Люди! Запомните раз и навсегда! Интернатура - это ОБУЧЕНИЕ, а не РАБОТА!!!!! Интерн не является субъектом трудового права, он всего лишь учащийся, соответственно он НЕ ПОЛУЧАЕТ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, а получает СТИПЕНДИЮ, размер которой может быть какой-угодно в зависимости от финансовых возможностей той организации, которая заинтересована в его обучении (это к вопросу, почему например отличались "зарплаты" так называемых "городских" интернов в Москве, от их коллег, которые сидели при кафедрах ВУЗов). Интерн врачом работать НЕ МОЖЕТ - нет у него ещё сертификата, дающего право людей исцелять. Если в организации существует в штатном расписании должность такая непонятная - врач-интерн, то тогда вроде как и можно с ним трудовой договор заключать, что делается в некоторых учреждениях Московской области.

Кстати, по поводу фразы о том, что к СМП не буду иметь претензий - это полная чушь. Хотя бы потому, что подобного рода запись не является ни отказом от медицинского вмешательства, ни информированным добровольным согласием и соответствующим образом не регламентируется законодательством. Об этом можно очень долго рассуждать, но за окном - хорошая погода и делать это лень. Пациенту всегда можно заявить иск, сославшись на кое-какие законы (специально их здесь не привожу, а то ведь пациенты тоже наверное это дело читают), с очень интересными формулировками нарушения своих прав. Касательно судебной практики, знаю 3-4 случая, когда подобные иски принимались к рассмотрению и пациенты выигрывали дело (правда тяжбы продолжались довольно долго, в среднем 1-2 года и вина медицинских учреждений была очевидна).

К доктору точно никаких претензий быть не может, по-крайней мере в рамках гражданского делопроизводства, ибо согласно ГК РФ С ст. 1064 вред, причиненный личности (или имуществу) гражданина (или организации), подлежит возмещению в полном объеме лицом (в т.ч. учреждением, организацией), причинившей вред, если это лицо (учреждение) не докажет, что вред возник не по его вине. Организация (учреждение) обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников, при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). И только лишь сама организация, которая пациенту вред компенсирует, может "трясти" своего проштрафившегося врача путём подачи судебного иска о так называемом регрессном требовании. А уголовка - она всю жизнь подразумевала ответственность личную, без этого никуда.

На самом деле всё действительно просто.В рамках этой ветки форума был вопрос об ответственности медицинских работников и правомерности взятых отказов от госпитализаций, а не о теории и коллизиях права. Поскольку одной из задач "ОЗОЗГ" является правовая регламентация профессиональной деятельности медицинского работника и данный нормативно-правовой акт своими особенными и исключительными нормами эту задачу тем или иным образом решает, медицинский работник должен выполнять требования данного закона наряду с другими. В случаях же различных правовых коллизий согласно правовому обычаю коллизионные правила устанавливают субординацию между нормами, где исключительные нормы имеют приоритет над общим и особенными, а особенные - над общими. Общие нормы в нашем случае - это нормы ст. 21, 26, 28 ГК РФ. Нормы же ст. 24 ОЗООЗГ являются особенными, так как не содержат прямого противоречия с ГК РФ (про дееспоссобность там ведь ни слова) и изменяют подход законодателя к общей правовой регламентации данных правоотношений. Соответственно, применятся в данном случае должны будут нормы ст. 24 ОЗОЗГ, как особенные нормы специального закона имеющего приоритет над общим в одной и той же правовой отрасли. Этими же нормами и должен руководствоваться медицинский работник. Повторяясь, ещё раз отмечу что медицинский работник при правильно оформленном отказе от медицинского вмешательства у пациента старше 15, но младше 18 лет без согласия его законных представителей не должен нести никакой юридической ответственности а за возможные негативные последствия с точки зрения действующего законодательства (ст. 24 ОЗООЗГ). Другое дело, его будут стараться сделать "крайним". Возможно даже суды начнутся. А любой судебный процесс, это ведь как смпэшный вызов - никогда не знаешь чем закончится, и далеко не всё зависит от твоего умения и профессионализма. Так же ещё раз отвечу, что судебная практика по подобного рода делам мне неизвестна, но в любом случае склонен полагать, что она достаточна противоречива и неоднозначна (попробую что-нибудь поискать, раз возник такой вопрос). И лично я всегда готов встать на защиту медицинского работника в подобного рода спорной ситуации, твёрдо намереваясь как минимум не проиграть процесс, а как максимум добиться удовлетворения встречного иска о компенсации морального вреда моего подзащитного. В ответ пользователю VEDMED: А: Для начала нужно определится, какие требования они предъявляют? В прокуратуру пишут заяву или судебный иск о компенсации вреда? Если адвокат грамотный - то конечно туда и туда. По уголовке здесь будут скорее всего пытаться инкриминировать ч.2 ст.124 и (или) ст. 125 УК РФ. Но если у врача тоже будет толковый адвокат, то эти обвинения не прокатят (почему - позвольте умолчать, ибо это уже внутренняя и весьма специфическая кухня, да и в принципе я ранее уже вскользь отвечал)) равно как и приведённые Вами выше совершенно справедливые соображения о дееспособности (это всё же право гражданское, а никак не уголовное) . Что же касается иска в порядке гражданского делопроизводства, то даже не берусь представить что может там быть, какие копья будут ломаться, сколько крови литься и какие решения могут выносится (наше кривосудие умеет отплясывать лихие кренделя), но приблизительная схема защиты медицинского работника описана мною выше во многих ответах в этом посте (вот чёрт дёрнул в полемику втянуться...) Я бы постарался этот процесс выиграть, а также выиграть процесс при подаче встречного иска моим клиентом о защите профессиональной чести и достоинства. B: Социально неблагополучным родителям как правило сложно нанять социально благополучного адвоката... Надежда только на прокурора и отсутствие у врача толкового защитника. С: Тоже надежда на схему "грамотный прокурор минус толковый врачебный адвокат". А вообще в данной ситуации мало вводных данных. Стало ли причиной смерти именно отравление клофелином? Что писал в своей карте вызова доктор? В каком действительно состоянии на момент осмотра находился пациент? и т.п. Каждая подобная ситуация сложна для анализа и должна рассматриваться точечно с учётом всех мало-мальски значимых деталей. Люди! Поймите, что на самом деле медицинский работник не такой бесправный как всем кажется!! Таким его сделали в первую очередь наши доблестные СМИ. Просто модно сейчас кричать о том, что вот очередного "оборотня в белом халате" поймали, а о том что есть куча судебных дел в которые медицинские работники выигрывают за счёт грамотной юридической поддержки почему-то умалчивают. Не в унисон знаете ли такая инфа населению. Ой, не в унисон. Народ жаждет крови. В первую очередь врачебной и преподавательской, ведь наше здоровье и наши дети и родные - это самое святое что у нас есть, а вокруг такая понимаешь страсть...

Вот здесь мы и подошли вплотную к одной из самых главных проблем российского медицинского законодательства: несоответствие критерия полной дееспособности (возрастного ценза) для несовершеннолетних при оказании медицинской помощи и аналогичного критерия для достижения общегражданской дееспособности. С одной стороны, несовершеннолетний недееспособный ребенок по достижении им 15-летнего возраста получает право самостоятельно принимать решение о качестве и количестве медицинской помощи (ст.24 Основ, с другой - родители продолжают нести всю полноту ответственности в случае ухудшения физического, психического и нравственного состояния подопечного несовершеннолетнего ребенка (ст. 64 Семейного кодекса РФ). Согласие на медицинское вмешательство следует рассматривать как гражданско-правовой акт, так как две стороны подписывают соглашение о том, что одна сторона выполняет требуемую услугу (оказывает медицинскую помощь), а другая предоставляет свое согласие на ее использование. Цитируя одного уважаемого автора, также отмечу, что Гражданский кодекс РФ, рассматривая дееспособность несовершеннолетних детей (статьи 21, 26, 28 ГК РФ), имеет в виду, прежде всего, "сделкоспособность", то есть способность совершать действия, связанные с приобретением материальной выгоды. Однако здоровье является более ценным правом несовершеннолетнего лица, ответственность за которое несет не он сам, а его законные представители, тем не менее, несовершеннолетнему ребенку предоставляется большая свобода в решении вопросов касающихся таких основополагающих благ человека, как здоровье и жизнь, чем при заключении гражданско-правовых сделок, касающихся всего лишь материальных благ.В этой связи, определение 15-летнего возраста, как рубежа дееспособности несовершеннолетнего ребенка для самостоятельного принятия решения по поводу медицинского вмешательства представляется не совсем корректным." В своё время, в далёком 1993 году когда законодатель устанавливал этот ценз в медицинском праве, он исходил из интересов несовершеннолетнего лица, которое зачастую вынуждено принимать судьбоносные решения в отношении своего здоровья под психологическим прессом родителей, и решил дать молодому гражданину возможность самостоятельно отстаивать своё право на получение и отказ от медицинской помощи уже в 15 лет. А в 1994 году был принят Гражданский кодекс РФ, который всё и запутал. Путаница продолжается до сих пор. Но это всё же вопрос теории права и законотворчества. На практике же, касательно дальнейшей судьбы медицинского работника смею Вас заверить - данное оказание медицинской помощи с согласия 15-летнего ребёнка без согласия его законных представителей не должно нести никаких правовых последствий для врача. Оспорена родителями сделка (язык даже не поворачивается подобное правовое деяние сделкой называть)? Хорошо. Признали её недействительной. Но врач-то тоже действовал в рамках законодательства, своего узкопрофильного специфического, чьи нормы и должны применятся в данной ситуаци, как положения нормативно-правового акта, регулирующего специфический вид деятельности. Соответственно, врач делал всё добросовестно. Хотя наше кривосудие способно как угодно повернуть любое дело, попавшее к нему в лапы. И здесь, если случится отстаивать интересы медицинского работника в данной ситуации, обязательно пойду до конституционного суда, ибо иначе данный спор как мне кажется не решить. Только соответствующим изменением в законодательстве, способными решить данную правовую коллизию. По поводу возникновения полной дееспособности не упомянута была ещё ст. 27 ГК РФ Эмансипация.

Как у Вас всё путано... Но как профессиональный юрист, под пиджаком которого всегда надет белый халат, принимаю брошенную перчатку и салютую в ответ! Хоть это и не юридический форум, но... Поехали!!!! Итак, насчёт Семейного кодекса. Там ведь вначале тоже есть инфа по данному вопросу. В частности, в ст.2 , где говорится следующее: "Семейное законодательство... регулирует личные неимущественные (здоровье как классический пример объекта подобного рода отношений) и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми... И ст. 4: "К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством , применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений№. Теперь далее. Данное положение подтверждается ч. 2 ст.2 ГК РФ "Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ." Далее в ч.2 ст. 3 ГК РФ отмечаем, что "Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу." Таким образом, делаем нехитрый вывод, что данные правоотношения (если кто забыл - возможность 15-летним гражданином самостоятельно решать свою медицинскую судьбу) регулируются гражданским законодательством, к которому несомненно наряду с ГК относятся "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" , нормы которого по общему правилу и будут применятся к данным правоотношениям, как нормы специфического(конкретезирующего) источника права. Да, и конечно же наша мать Конституция с ч.1-3 ст.76 и постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П очень помогают в юридической практике, где использование одного нормативно-правового акта подобно наличию одного патрона в барабане ковбойского кольта против шести сыновей Монтесумы (или трёх - Фемиды)... Кроме того, не стоит забывать о неполностью упомянутых нормах ст. 56, а именно ч.2: "Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд". Т.е. девочка в возрасте 15 лет захотела сделать аборт, на всё согласилась потому что всё прекрасно уже в этой жизни понимает, сделала свои дела у доктора знакомого в соотв. со ст. 36 Основ а тут прибегает мать-истеричка и давай в прокуратуру одно за другим заявление строчить... Простите, мама, но я уже могу всё решать за себя и если чё - в суд на тебя подать! Плюс ч.1 ст. 65 Семейки: "Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей". Теперь комментарий ситуаций. 1. Профессионально спрошу: а в чём суть жалобы родителей? В том, что без их согласия ребёнку что-то сделали? Так см. выше. Врач - он по закону поступил, а родитель своё право в соответствии с Семейкой реализовал. Что будет делать прокурор? Думаю, не возьмётся - карьера ведь на кону, он лучше взяточника в белом халате на нары отправит, так вернее и геморроя меньше. Да и оснований для возбуждения уголовного дела особых нет. 2. Здесь у прокурора зацепка - ст.118 ч.2 УК РФ попахивает. Может и попробует зацепиться, за всё что только можно. И здесь уже возникает масса процессуальных нюансов о которых всё же лучше рассуждать в юридическом форуме, ибо это как-никак адвокатские виски с колой. 3. Ввиду позднего времени и субботне-воскресной усталости уйду от ответа по-одесски задав встречный вопрос: а всё же какого возраста ребёнок? Если старше 15 лет, то см. выше, а если младше - то по мнению уважаемого мною правоведа, бремя принятия решения лежит на органах опеки и попечительства, но только не в условиях СМП, сами понимаете. Думаю, что во всех этих ситуациях "крайним" по привычке конечно попытаются сделать врача. Но, выражаясь шахматным языком, при правильной игре белых вполне возможно этого не допустить, грамотно используя для этого родное российское законодательство. Что же касается вопроса про руководство и юр. службу, то моё мнение здесь абсолютно тождественно мнению большинства, ибо не раз приходилась с подобным отношением сталкиваться. А с подобными делами лично мне встречаться не приходилось, хотя ходили какие-то слухи о сделанной ребёнку прививке от гепатита без согласия алкоголиков-родителей, а один из них там что-то попытался изобразить, и даже до областного суда дошёл, но чем всё это закончилось - увы не знаю... Резюмируя вышесказанное, скажу что согласно духу Семейного кодекса суд должен принимать решения в интересах ребёнка. А какому дитю захочется чтобы добрый дядя доктор поехал в тайгу к злым дядям лес валить )))))

По поводу детей всё очень просто. Согласно ст. 24 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан "несовершеннолетние - больные наркоманией в возрасте старше 16 лет, иные несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него", следовательно детьми являются лица младше 15 лет, или состоящие на учёте у нарколога кадавры младше 16. Соответственно, при оказании медицинской помощи пациенту до 15 лет нас не интересует его мнение на сей счёт а лишь мнение его законных представителей. Аналогично, после 15 лет мнение родителей пациента по поводу оказания медпомощи и отказа от неё нас уже тоже не должно интересовать. Таким образом в 15 лет ты уже можешь распоряжаться своим собственным здоровьем путём подписывания всяких непонятных бумажек, которые тебе суют взрослые дяди и тёти в синей форме )) По поводу комы всё очень сложно и говорить можно долго. Скажу лишь, что здесь нужно как минимум поступать по аналогии с парализованным телом из предыдущего вопроса, т.е. расписывать всё в карте, сосавлять акт вместе со старшим врачом и т.д. Сложность здесь в том, что в соответствии со ст. 32 Основ "В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения". В работе СМП, по идее консилиум не соберёшь (разве что вызвать на себя ещё 2 врачебные бригады, а если вы - фельдшер, так целых 3, ибо консилиум - это врачебная тусовка больше 2 человек), значит решение принимает мед. работник единолично, а стало быть он совершенно спокойно может одной рукой тащить безжизненное коматозное тело к машине, а другой отгонять назойливых и причитающих родственников, которые ак ни странно против госпитализации пациента (обычно ведь наоборот все бывают только "за"). Но это всё теория. На практике необходимо взять подпись об отказе у одного из родственника (желательно максимально близжайшего - супруга, родителя, совершеннолетнего дитя), описать ситуацию в карте, составить со старшим врачом акт о происшедшем случае и сидеть и ждать, когда пациент, выйдя из комы и узрев себя среди мониторов, аппаратов, простыней и кафеля абсолютно голым побежит за мобилой чтобы выяснить у своего адвоката как покарать тех демонов которые его сюда замуровали без евонной на то воли. И если госпитализация была необоснованной то держись! ) Но и это сами понимаете теория. До тех пор, пока кто-то не создаст прецедент, ибо подобных казусов ещё вроде как не наблюдалось. По поводу предложения запостить форму акта, то это пожалуйста без меня. Я составлением подобных актов-кляуз-жалоб-ходатайств-исков-прошений и т.п. зарабатываю себе на колу с виски, а на этом сайте такса вроде как 500 яндекс рублей... Любой мало-мальски грамотный юрист подобный акт легко составит, другое дело представьте себе лицо вашего старшего врача, когда вы предложете ему вместе с вами подобную бумагу подписать. представили? Вот-вот... Такое же лицо у него будет, когда придёт повестка из прокуратуры. Отсюда вывод, что составлением подобных документов должна заниматься в первую очередь юридическая служба медицинского учреждения, что ей исторически не свойственно, но это уже другая история.

Маленькое уточнение насчёт доверенности. Доверенность по своей сути есть письменный документ, подтверждающий факт согласия доверителя на совершение представителем каких-либо действий от его имени. Факт устной доверенности практически недоказуем и рассматривается судом только лишь при признании данного факта обоими сторонами. А поскольку парализованный и не могущий писать пациент априори такой документ не напишет, то здесь нам на помощь придёт только описание подобного случая в карте вызова и информирование администрации на сей счёт (в идеале - составление акта о подписи отказа от медвмешательства родственниками пациента с его устного согласия). Так же, если вас в бригаде больше одного, то конечно же стоит в карте вызова зафиксировать подпись нашего коллеги как свидетеля (хотя он им и так в любом случае будет, но чем солиднее оформлен документ и чем больше на нём подписей - тем всегда было лучше).

Здесь более тонкий момент. Согласно ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан подписать отказ от медвмешательства может как пациент, так и его законный представитель, т.е. практически любой человек, которого пациент наделяет соответствующим правом, в т.ч. и его родственник. К форме доверенности в данном случае здесь особых требований нет (ст. 185 ГК РФ), она может быть и простой (т.е устной). И здесь возникает такого рода проблема: Вы один на вызове, подобная ситуация - пациент разрешает родственнику подписаться за него, благополучно денька через два помирает, родственники по совету добрых людей - в суд, врача-убийцу наказывать, а их там было аж 5 человек, а вы - один, и все во весь голос заявляют что не было такого, не отказывался наш товарищ от госпитализации, а вы дескать путём обмана заставили его родственника бумагу такую подписать... Грустный финал наступит, думаю. Поэтому такие вещи надо обязательно прописывать в карте вызова, что имела место подобная ситуация, и в контексте правового обычая обязательно ставить в известность о данном факте главу своей администрации (старшого или главного какого-нибудь), а уж совсем хорошо составить акт о подобном случае и всем вместе под ним подписаться (Вам и старшему врачу). Ещё раз подчёркиваю: медицинская документация - Ваш главный аргумент в суде, и пишется она в равной степени как для прокурора, так и для адвоката (вашего или пациентского).

У родственников брать подписи нет никакого смысла. Во-первых, свидетелями они так и так будут, если находились рядом в момент подписи пациентом отказа от медвмешательства. Равно как и точно такими же свидетелями будут являться члены Вашей бригады, присутствующие при этом действе. То что вам пытаются повесить на уши в виде доширака, дескать ваш фельдшер лицо заинтересованное и свидетелем быть не может - полная чушь! Не буду приводить текст соответствующих статей, просто их обозначу: ст. 69 гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 56 уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во-вторых, согласно требованиям федерального законодательства к оформлению отказа от медицинского вмешательства, подписи родственников не являются необходимым условием оформления подобного отказа.

Сразу скажу, что расписки в отказе от госпитализации, сделанные родственниками пациента, никакой юрсилы в себе не несут, ибо все вопросы, связанные с отказом и согласием на медицинское вмешательство у нас в соответствии со ст. 30, 32, 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан правомочен принимать сам пациент или его законные представители (а чтобы стать законным представителем пациента, его родственнику необходимо как минимум иметь соответствующую доверенность от пациента или его устное согласие, которое сами понимаете потом очень сложно будет подтвердить). Отказ же от госпитализации по своему смыслу тождественен отказу от медицинского вмешательства, т.к. госпитализация по своей сути является одним из этапов оказания медицинской помощи, которое в свою очередь изначально предполагает какое-либо медицинское вмешательство. Юридически этот документ верен и силён, так как был заключён (и надеюсь был оформлен) в соответствии с действующим законодательством РФ (см. выше) и нашей матушкой Конституцией (ст.2,7,17,41)

Как практикующий юрист, отягощённый медицинской "вышкой", хотел бы внести некоторую ясность в данный вопрос. Итак, вопрос №1: "Законна ли расписка об отказе от медицинского вмешательства(госпитализации) Ответ: Законна, и по многим основанием. Приведу 2 основных: 1) Понятие отказа от медицинского вмешательства и требования к его оформлению установлены "Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан" ст. 30,33, а также мало кому известными "Методическими рекомендациями Федерального фонда ОМС" 2) Уголовно-процессуальном кодексе (ст.81, 84, 86) документы могут являться вещественными доказательствами по делу. Соответственно, медицинская документация также может выступать в роли вещдока (в судебных процессах по так называемым "врачебным делам" меддокумент и заключение судмедэксперта по нему - самые главные доказательства). А отказ от медицинского вмешательства является частью медицинской документации, соответственно - вещдоком (или его частью). вопрос №2: "Для чего мы её вообще берём? Ответ: См. ответ на вопрос 1 (мы же законопослушные граждане, законы соблюдаем ведь), и читай дальше. Берём мы его в первую очередь для нашего коллеги судмедэксперта, который будет давать заключение по нами заполненной медицинской документации, когда нас будут пытаться сажать куда не надо. И в своём заключении эксперт факт наличия отказа (или его отсутствия) всегда отметит. Резюме: Если Вы не возьмёте отказ - точно будет плохо, а если возьмёте - возможно будет хорошо (данный тезис также потверждён рядом комментариев в данной теме) вопрос №3: "Да эта бумажка - филькина грамота хотя бы потому, что подпись какую угодно можно поставить, нотариусом она не заверена, адвокат пациента будет кричать что он был не в состоянии изложить свою волю и т.п." Ответ: Не буду утомлять Вас перечислением соответствующих статей законов, подтверждающих правомерность подобной подписи (если действительно встанет вопрос - на помощь придут наши друзья графологи, поэтому настоятельно рекомендую давать подписывать отказ пациентам собственноручно). Здесь всё нормально, и судом это примется, т.к. в данном случае будут соблюдены соответствующие требования к ведению медицинской документации (историю болезни мы ведь тоже без нотариуса пишем). Что же касается неспособности пациента адекватно оценивать окружающую действительность, то это ещё нужно доказать либо прокурору, либо адвокату пациента. А сделать это без проведения психиатрической экспертизы ой как не просто... Если же пациент без сознания был, то... это уже другая история, лень писать. вопрос №4 "Тожественны ли понятия отказ от медицинского вмешательства и госпитализации ?" Ответ: тождественны, ибо госпитализация является одни из этапов оказания медицинской помощи, которая изначально подразумевает собой какое-либо медицинское вмешательство (осмотр пациента - это ведь тоже вмешательство, в частную жизнь, например :)0) Если что, на помощь придут наши друзья филологи. Тут было замечено, что пациент может отказаться от медицинского вмешательства отдельным конкретным доктором, так извините - он должен эту просьбу официально высказать и она также должна быть официально подтверждена, а врач в карте вызова должен о такой попытке пациента указать и всё будет у всех хорошо. Если что упустил - извиняйте, и напоминайте Напоследок, резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что никогда неизвестно, чем закончится каждое конкретное судебное разбирательство. Как говорил поручик Ржевский: "Случаи, они так разные бывают..." И методы защиты тоже. Мне как правозащитнику всегда спокойнее иметь на руках такой козырь как отказ от медицинского вмешательства - разыграть умеючи можно здорово! Стоит отметить, также, что юридическая база касательно отказа от мед . вмешательства в принципе сформирована чётко, в отличие скажем от информированного добровольного согласия... Если не дай бог, что случится в правовом плане - пишите в личку, помогу.

Я сам из "этих". СМЭ, типа... И хочу сказать одну очень простую вещь. Ребята! Ведь если бы нас не было, пол-медицинского населения страны поимели бы ой как много проблем. Мало бы не показалось. Вдобавок как дипломированый юрист, могу сказать следующее: в нашей стране врач практически с правовой точки зрения абсолютно беззащитен. Ни один из декларируемых механизмов правовой защиты (типа, профессионального страхования, защиты чести и достоинства и т.п. "красивостей") реально не работает. А пациент жаждет крови! Он знает закон - телевизоры его научили, а газеты открыли глаза. И вот пишет он в суд кляузу, что гордо иском завётся, и вот уже очередного "убийцу в белых халатах" пытаются привлечь к ответу. И ведь привлекли бы, если бы не СМЭ и тем более наши друзья паталогоанатомы. Комплексная экспертиза (поясню: это когда вместе с экспертом в экспертизе учавствует специалист той же специальности, что и врач, деяния которого являются предметом судебного разбирательства) как правило старается быть на стороне врача - вот в чём проявляется наша коллегиальность! Если доктор дурак - то дураков конечно не прощают, а так... Сами ведь всё прекрасно понимаем. Один факультет оканчивали, одних профессоров слушали, одну водку пили. Прискорбно то, что это всё - палка о двух концах. Круг - то порочный. А среди докторов, сами знаете, бездарей и коновалов довольно много. И из-за этой коллегиальности, этакой эгиды для проштрафившейся (по делу или не очень) медицинской братии в случае реального ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту, действительно пострадавшему по вине неумехи-врача, очень сложно бывает всё это доказать. СМЭ не дремлет, ножы остры и катафалки быстры! Своих на войне не бросаем. Но иногда, когда фактов слишком много и сделать что-либо сложно - уступаем. Не ругайте нас. А девочку действительно жаль. И медиков тоже. Врач ведь тоже в правовм смысле этакое беззащитное дитя. Модно сейчас пациентов защищать, а докторов... Эх!