Перейти к содержанию
Форум Feldsher.RU

rikk

Пользователь
  • Постов

    766
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    35

Весь контент rikk

  1. Методическое пособие. Использование Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10) в практике отечественной медицины, 2002, цитата:" Аббревиатура БДУ расшифровывается как фраза "без других указаний", что равнозначно определениям: "неустановленный" и "неуточненный". Как правило, диагностический термин, сопровождаемый аббревиатурой "БДУ", кодируется соответствующим кодом, имеющим четвертый знак - .9. В большинстве случаев использовать .9 в качестве четвертого знака кода вынуждают два обстоятельства. Во-первых, по какой-либо объективной причине (отсутствие материально-технической базы, особенности состояния больного и т.д.) не проведены углубленные диагностические процедуры, что не позволяет произвести градацию заболевания по предусмотренным четвертым знакам его кода. Например: невозможно использовать какой-либо из четвертых знаков кода J20 кроме знака .9, если в лечебном учреждении не проводится диагностика возбудителя, вызвавшего "Острый бронхит" (J20.9)). Это ли не знать экспертам
  2. Есть ещё Y91.9 Алкогольное опьянение неуточнённое. Предполагаемое алкогольное опьянение БДУ.
  3. По ссылке - страница суда, на которой есть информация только о том, что иск удовлетворён частично. Не могли бы Вы более подробно рассказать о том в чём суть иска и в какой части он был удовлетворён.
  4. Увы, вам, те кто хихикал над юристом ответчика... И как же разнятся мнения судей в зависимости от региона страны. Да, Москва - это вам не Удмуртия. Неужели суд принял возражения ответчика, что тот не вправе самостоятельно устанавливать работникам соответствующие компенсации? Если истец будет последовательным, то, вероятно, грядёт обращение в следующую судебную инстанцию.
  5. Дело, наверное, не в сертификате на кабинет, а в отсутствии лицензии на хранение и использование соответствующих средств вообще... И сейфы в машинах - это уже вторично к возможности хранения этих средств в организации.
  6. Если снова вызовет, то попрошу для Вас упаковочку.)
  7. Да, из той её части, где, может, чуть больше здравого смысла (абстрактно). Поселковые больницы, вероятно, тоже разные бывают. Однажды пришлось транспортировать пациента из больнички в Псковской области, которая так же может попасть под это определение. Так там и реаниматолог был, у которого я больного принимал посреди ночи. Так это всё-таки больница или подстанция? И, если это подстанция, на которой она "выгрузила" пострадавших, то почему те, которым она их "выгружала" не подсобили ей с тяжёлым пациентом? В общем, какая-то цепочка.... Развалила тоже она? Судить не надо - "бить не надо, а не вникнут - разъяснять...", как пел Высоцкий. В остальном - соглашусь с мадам Троянской.
  8. К сожалению, учитывая написанное Вами, гораздо больше вопросов к действиям "несчастного фельдшера" на вызове, которые скорее всего и привели к печальному исходу. Полезнее для тяжелого больного было бы оставить его в той же поселковой больнице, хотя бы для того, чтобы стабилизировать состояния последнего и затем силами специализированной бригады перевести его в профильный стационар. Непонятно, кто или что помешало ей так поступить.
  9. Если я правильно Вас понял и упомянутая Вами «выверенность» сиречь строгое следование норме Трудового Кодекса, то исходя из предмета обсуждения в этой теме и ваших регулярных заявлений о тяготах и лишениях службы, которые оценены аттестацией рабочих мест классом 3.4 (с Ваших слов) при самоотверженной поддержке администрации ГССМП, то хочу Вам заметить о явных противоречиях с требованиями соответствующих статей Трудового кодекса. А именно - тех, которые содержат прямой запрет на работу больше чем на ставку при вредных условиях труда, запрет на продолжительность рабочей недели более, чем 36 часов, запрет на сверхурочную работу, более чем 120 часов в год при тех же условиях, и тех статей, в которых оговаривается увеличение должностных окладов за «вредность». Да и молоко вы, судя по всему не получаете. Вы можете, как угодно обставлять и оправдывать с точки зрения локальных актов свою возможность работать более, чем на ставку, но с точки зрения Трудового кодекса это неприемлемо. И от того, согласитесь вы с этим или нет, ничего не измениться. Нарушение трудового права налицо. Подтверждение тому – судебная практика Докторины. Ваша же, согласительная с администрацией, позиция вытекает из банального желания подзаработать побольше (я не берусь судить Вас за это). Поскольку в данном случае Ваши интересы временно совпадают: Вам заработать, администрации – закрыть ставки. Отсюда - согласованное закрытие глаз на длящееся нарушение трудового права. В противном случае, если бы Ваша администрация строго следовала букве закона, то, вслед за аттестацией по классу 3.4, Вас бы посадили на ставку и Вы, как вариант, с пеной у рта, требовали бы у тогда главного врача ГССМП укорочения рабочей недели и повышения оклада, если бы этих компенсаций Вам бы не предоставили. А сейчас Вы - молчок, поскольку не хуже меня представляете свои потери в деньгах при таком сценарии. Другой вопрос о морально-волевой оценке такого невольно-добровольного рабства…. Если же у Вас какие-либо сомнения по поводу невозможности совмещения во вредных условиях труда, то погуглите по этой теме… Я уже не раз Вам указывал на полное отсутствие желания меряться сами знаете чем. Если б это лет двадцать назад было, то может, на волне юношеского максимализма, и сложилось бы. А сейчас – все вроде взрослые люди. К чему этот инфантилизм. Не об этом же речь в теме. Для этого другие ветки форума есть. По сути, Вы ничего не ответили. Так сказать, тема возражения не раскрыта. Отвечайте конкретнее, без воды. По поводу своего коэффициента – вы либо опять что-то путаете, либо что-то недоговариваете. Если я не ошибся в отношении Вас – фельдшер с большим стажем работы (более 20 лет) и, как следствие, высшая квалификационная категория, то, согласно упомянутым мною документам, да и Вашим словам о Вашем окладе, получается именно та заветная сумма, которую Вы озвучили (девятнадцать т.р.). Но, с одним отличием - 1,2 «в ней» это коэффициент образования, а не специфики работы. То есть, либо я ошибся в отношении Ваших «параметров» либо поправьте себя и, умоляю, раскройте подробности своего коэффициента специфики работы в полной мере. Исправьтесь. В отношении диспетчерской службы – Вы неоднократно в этой теме поминали её в контексте доп. отпуска «за вредность», причём в свете ваших высказываний - без веских на то оснований и пророчески предрекали лишение оного в свете грядущих постановлений Минтруда. Поскольку это отчётливо прослеживалось, то мною это было расценено, как косой взгляд в их сторону. Документы я «переписывал», чтобы, в свою очередь, документально указать на очевидные противоречия в утверждениях оппонента, но вы по-прежнему предпочли их не замечать. Значит, возразить особо нечего+повтор о нераскрытой теме. Сплетни меня не интересуют, мне важна достоверная информация. Пока же, изложенная Вами информация, в частности улучшении положения дел в Калининском районе, то же на уровне слухов. Как возмутились, кому возмутились, в какой форме возмущались? Без подробностей - всё слухи. Это я не с претензией, просто при возможности и реальной информации можно было бы «снять кальку». А в больницах с ними вряд ли пересекусь. Не надо забалтывать - ещё раз терпеливо вам разъясняю, что, при желании администрации, можно компенсировать «потерю» вредности и отпуска отдельным категориям сотрудников предоставлением другого «отпуска», если присутствует желание поддерживать людей и сохранять кадры. «Разрешающих» документов в этом случае никаких не надо – главное, чтобы не было запретительных. Что не запрещено - разрешено. «Сообщает» заявителю. Обращение «прошло» два месяца назад. Письмо, соответственно, месяцем раньше. На счёт «слабо» - глупо делать упрёки в отсутствии дара предвидения (хотя с вашей стороны, вполне естественно). Или, по-вашему, нужно искать агентурные источники в ЗакСе, чтобы быть в курсе всех законопроектов на год вперёд. Закон принят в июне, так какого... надо было писать в конце прошлого года и главное – о чём? Объяснитесь или, как Вы сами заметили, перестаньте переливать в порожнее. Сила убеждения – это конечно великая вещь, но в данном споре её вам явно недостаточно. Не приводя в защиту своей точки зрения сколько-нибудь значимых аргументов (документов, ссылок и проч.), Вы непроизвольно (хочется верить) скатываетесь в область вульгарной демагогии.
  10. А вы его чисто на словах, по понятиям или аппелируете к каким-либо нормам закона?
  11. Навеяло ...." Они шли группами по четыре человека и держали нечто вроде носилок, сделанных из шкур... На этих шкурах, число которых казалось бесконечным, лежали раненые. По мере того как их приносили, они наспех осматривались лекарями,.... если состояние раненого было безнадежно, то под предлогом врачебного осмотра один из лекарей вскрывал ему острым ножом артерию, и несчастный быстро и безболезненно умирал. Конечно, это ужасно, но, с другой стороны, не истинное ли это проявление милосердия?" Г. Р. Хаггард "Копи царя Соломона" Всё уже написано. Погуглите, к примеру, по словам медицинская сортировка, однотипность повреждения, транспортировка пострадавших, медицина катастроф и иже с ними. Но, кто ж их читает...
  12. Выложенный ответ МЗ, по моему, является одним из образчиков бюрократического ответа на подобного рода заявления, когда наиболее острые и ключевые моменты сознательно игнорируются, а чтобы создать видимость реагирования и продемонстрировать псевдо внимательность к заявителю, выдёргиваются из контекста отдельные, малозначимые пункты, на которые и отвечают. Причём - объёмными цитатами из документов и так, как правило, хорошо известных заявителю, и абсолютно не дающих ответов по сути заявления в целом. Тем самым достигается объёмность ответа, придающая, в свою очередь, ему внешнюю солидность. А по сути - это пустышка. Но, это сугубо моё личное мнение и оно может не совпадать с мнением получателем ответа. Не совсем понятен пассаж про гемодиализ в конце документа.
  13. А вы, батенька - бретёр! Соглашусь с вами – безусловно авторы разные. Признайтесь - было бы нелепо, однако, ежели б у всех книг был один автор. Нонсенс какой-то. Если же вам не даёт покоя их издательский тираж – отомстите им, издайте свою книгу, полную критического осмысления. И я её с удовольствием прочту (чур, только с подписью автора и на мягкой бумаге.). А потом решу для себя в каком слоге слова «ПОМНИ» мне сделать ударение в отношении неё. Пока же сей счастливый для вас момент не настал, сохраняйте спокойствие, иначе вновь почему-то вспоминается басня И.Крылова про маленького представителя семейства псовых vs представителя отряда хоботных. Пожалуйста, не требуйте от меня невозможного. Я не так всесторонне развит, как вы. Если я смог бы это осилить, то сейчас уже либо состоял бы на учёте в ПНД либо возглавлял бы Вселенский совет. Или совмещал бы эти две должности. Поймите же, вы, наконец - если я доверяю специалистам в данной области медицины (а не доверять им у меня, пока, нет оснований), то не вижу смысла заниматься постановкой так любимых вами «собственных опытов», уходящих своими корнями в область «искать на свою ж… приключений». Мол, а давайте-ка сделаем больному 30 мл кофеина с кордиамином и поглядим, что из этого выйдет. Я понимаю, что пытливые умы – это неплохо, но не так же. Ну, и не готов я, морально, ставить опыты над больными. Здесь, конечно же, я перед вами пасую. Ну, в смысле «пёра» - это да… вы, конечно ,здесь первый по этой части. Прошу всех меня простить за забалтывание темы. Больше этого не повториться.
  14. Боюсь ошибиться, но ТК не позволяя ухудшать положение работника, не запрещает «улучшать» его. А, следовательно, администрация учреждения, при отсутствии каких-либо ведомственных запретов вправе в Колдоговоре прописывать положения о доп. отпуск. Если у вас есть другая информация, то процитируйте, пожалуйста, документы, содержащие в себе прямой запрет на это, либо дайте ссылки на эти документы. Что же до «желания администрации» в этом вопросе, то вы напрасно решили, что у меня на этот счёт какие-то иллюзорные представления. Вопрос был чисто «технического» характера. С чувством досады должен признать, что невольно Вас запутал. Аббревиатура АРМ (придумана не мной) – это аттестация рабочего места, что, в общем-то, соответствует обсуждаемой теме и гораздо ближе ей, чем «автоматизация…» Впредь постараюсь обходиться без аббревиатур, если даже Ваш острый разум неверно отреагировал и «чуток запутался в понятиях». Кстати ТК - это Трудовой Кодекс. Не отчаиваюсь, а Вам – внимательнее. Этот «коллега» – я. Подробнее о Калининском районе можно? «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» А. С.Пушкин. Зачем же столько знаков вопроса? Я обычно с первого раза всё понимаю)). Как, однако, Вас легко удивить! Но, видимо, это происходит ещё легче, если Ваша природная наивность усиливается отсутствием информации. Проще говоря – незнанием. Я допускаю, что написанное мной ниже может вызвать у вас когнитивный диссонанс, но что делать. Коэффициент специфики действительно, пока, не связан с конкретным рабочим местом. Но с чего Вы взяли, что этот коэффициент, во всяком случае, до последнего времени были разными у ГССМП и ОСМП (я беру во внимание персонал линейных бригад, без «спецов», которых на ОСМП нет). Загляните в Приложение 2 Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2011 N 58-р (ред. от 03.04.2012) "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" – где Вы видите, чтобы сотрудники ОСМП и ГССМП были разнесены по разным коэффициентам? Есть раздел 1.2.5 - станции, отделения СМП, есть раздел для врачей - 3.2.1. Дальше углубляться, пока, не буду. Если вы располагаете документами, опровергающими мои предположения – пожалуйста, ссылки в студию! Нет – можете молча со мной согласиться. Я даже буду рад, если подтвердите документально свою правоту (у меня свой интерес). Далее – выше я писал, что коэффициент специфики работы ПОКА не связан с результатами аттестации рабочих мест (видите – как и обещал, без аббревиатуры). Но, Вы, как обладатель пытливого и пронзительного ума, должны были знать, что ещё летом Законом принятым ЗакСом СПб 26 июня 2013года «О внесении изменений в Закон об оплате труда работников госучреждений…» были изменены максимальные значения коэффициента специфики работы до 1,5. И, чтобы закон заработал в полную силу, необходимо внесение изменений в Распоряжение Комитета по здравоохранению, о котором я вам напоминал выше. Более того нашлись личности, не менее интересующиеся чем Вы, и задали вопрос Губернатору о конкретных изменениях величин этого коэффициента. На что был получен соответствующий ответ (постараюсь его выложить), из последних строк которого следует, что пресловутый коэффициент будет связан непосредственно с результатами аттестации рабочего места. Теперь, надеюсь, Вам понятно, что я имел в виду, когда Вы меня не поняли? И если да, то теперь у Вас ещё один нечаянный повод для радости – диспетчерская служба, так Вами нелюбимая, возможно не будет так расти в зарплате согласно своим условиям труда, как линейные бригады. Текст ответа КЗ:Уважаемые ! Рассмотрев Ваше обращение в форме электронного документа от 13.08.2013 в адрес Губернатора Санкт-Петербурга по вопросу оплаты труда сотрудникам службы скорой медицинской помощи, Комитет по здравоохранению сообщает следующее. Законом Санкт-Петербурга от 17.07.2013 № 448-81 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» увеличен диапазон коэффициента специфики работы с 0,8 до 1,5, которые включают в себя коэффициенты отражающие опасные для здоровья и тяжелые условия труда и прочие условия. В настоящее время вносятся изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 № 1673 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга». После будут внесены изменения в распоряжение Комитета по здравоохранению от 15.02.2011 № 58-р «Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга», в котором предусматривается увеличение коэффициента специфики работы медицинским работником службы скорой медицинской помощи до 1,5 в соответствии с аттестацией рабочего места. Начальник Отдела экономики и перспективного планирования Е.Ю.Тарасова Мне импонирует Ваша, в некотором смысле, детская гордость за ГССМП. Вас прямо так и распирает от возможности посетить такие злачные места, вроде чердаков, подвалов и заодно пообщаться с их населением. Только хотелось бы сказать, что аттестация рабочих мест не предполагает оценку «биомоментов» персонально каждого чердака или подвала. Хотя замечу, что нередки такие квартиры и пациенты в них, что порой лучше сбежать из них и от них в какой-нибудь подвал. Да и бомжей, которых сострадательное население приводит к порогу ОСМП, и остановки « в пути» к разбитым вдребезги никто не отменял. Пишу это не для того, чтобы меряться с вами тяготами и лишениями, а для того, чтобы подчеркнуть, что ваш тезис о разности «биомоментов» у служб ОСМП и ГССМП весьма зыбок. Ибо «биомоменты» одни и те же, только кратностью разняться. Но эту кратность, насколько я знаю, не оценивают. Оценке лишь подлежит принципиальное наличие того или иного биологического фактора вредности. Тем более, никто не будет для Вас лазить по чердакам и подвалам. Оценят реально только салон Вашей автомашины и баста. Я не прав? Будьте добры - опровергните документально. И я снова порадуюсь своему интересу. Вы выразились в том смысле, что у Вас на ГССМП весь трудовой процесс протекает согласно Трудовому Кодексу?
  15. Но ведь администрация вправе своими внутренними локальными актами и условиями Колдоговора сохранить за этими сотрудниками доп. отпуск. При желании конечно.... К слову об АРМ - у нас в СПб так же, пока ещё, не разродились внесением поправок в Положения об оплате труда работников учреждений здравоохранения, в смысле увеличения коэффициента специфики работы. А эти изменения, в свою очередь, должны быть привязаны к результатам АРМ.
  16. Ну, что Вы! Просто, при всех прочих равных условиях, я считаю, что реаниматологи, согласно своим навыкам и знанием критических состояний, должны своими макушками торчать над сотрудниками линейных бригад. Поэтому подозрение Taravana, высказанное в мою сторону, мне польстило и позабавило, поскольку "реаниматологических" высказываний в нашей дискуссии я не делал, да и сам к реаниматологам отношения не имею, к сожалению.
  17. Не могли бы вы уточнить - принято ли уже упомянутое вами решение Минтруда или выложен ли где-либо проект этого решения? Или хотя бы обрисовать ориентировочные сроки его принятия.
  18. Уф-ха-ха-ха! Ну, спасибо, коллега, позабавили! Вы, что же, решили, что я реаниматолог?! Ну, да ладно… Поскольку, глядя на ваши посты, вы исчерпали свою аргументацию в защиту безудержного применения аналептиков, которая, судя по всему, базировалась исключительно на вашем внутреннем неколебимом убеждении, балансирующего на грани сверхценной идеи, то предлагаю свернуть полемику. Не хочется отвлекать ищущих ответов на вопросы вашими препирательствами, тем более, что вы так и не привели в свою пользу ни одного довода, существующего вне зависимости от вашей точки зрения (литература, ссылки и проч.). Напоследок отвечу на несколько ваших высказываний. Если специальная литература, авторы которой себя пока ничем не дискредитировали и мнение которых для вас не аргумент, то остаётся лишь сожалеть об этом. Где? Видимо, в «гладкой поверхности, предназначенной для отражения света»? Куда же мне бедному ходить, если варюсь в этом котле уже лет двадцать? Судя по этой реплике – вы там уже выступили с указанным результатом, только покоя в вашу душу это не принесло. Что же до выступления на других форумах - вам, безусловно, проще и безопаснее бить копытом на этом форуме, чем на форуме узких специалистов, где за подобные выступления вас бы быстро отшлёпали. А здесь у вас есть надежда, пусть и небольшая, пустить пыль в глаза какому-нибудь интересующемуся фельдшеру. Ну, и наконец – от предложения о подарке на 8 марта, как я понял, вы решили не отказываться. Посему, оставляю за вами как за дамой, право на заключительное слово… Засим откланиваюсь.
  19. Спасибо конечно за подарок и, чтобы не казаться невежливым, дождусь 8 марта и постараюсь тоже вам что-нибудь презентовать. Что же касается вашей задачки – прежде, чем упрекать своего визави, неплохо бы прочитать себя. Ваша невнимательность, вкупе с торопливым желанием макнуть оппонента, вас снова подвела – вопрос был всего лишь «нужно ли такого урода тащить в токсикологическое отделение или можно попробовать на месте разобраться ?». То есть вам было интересно, какое решение я приму – в пользу госпитализации или оставлю пациента на месте, подвергнув его состояние анализу, основанному на принципах дедукции. Как видите, вопросов об упомянутой вами тактике, не было. Если же в вашем понимании «тактика» есть всего лишь выбор между «тащить» или «на месте», то приношу извинения за то, что не понял вас. Отвечать же смысла не видел, поскольку ситуация видится мне безальтернативной - пациента необходимо подвергнуть медицинской эвакуации в профильный стационар. А все разглагольствования о глубокой осведомлённости о том, что «подают к ужину» в местном клубе – это в пользу бедных и может впечатлить разве только лишь школьников. Окончательный диагноз и, как результат максимально эффективная терапия, которая обеспечит пациенту выход из этого состояния с минимальным тем или иным дефицитом, возможны только после токсикологического анализа (конечно если в этом примере вы имели в виду отравление) и прочего лабораторно-инструментального обследования. Посему ваши снисходительные советы с барского плеча можете оставить себе на память. Кроме того, не стоит вводить в заблуждение молодых специалистов, не обладающих вашим титаническим опытом и ронять в них зерно сомнения. Иначе, если вместо своевременного перемещения такого пациента в стационар, они начнут предпринимать «попытки разобраться на месте», то результаты этих попыток и, как следствие задержка во времени, могут быть плачевны для пациента и них самих. Разве, что они являются такими же адептами опытов над больными, как вы. p.s. поскольку центром ваших упрёков сейчас стало, как вам кажется, моё чрезмерное внимание к вашей опечатке, а все другие мои аргументы и замечания вы обошли вниманием и не возражали, то стало быть они нашли понимание в вашем большом сердце?
  20. Согласен: извиняюсь за недостаточно развёрнутое изложение и для лучшего вашего понимания поясню ход своих рассуждений. Вы же не станете отрицать, что "ступор" - это определение описывающее психическое расстройство. Поскольку этот термин чаще употребим в жаргонном значении (даже среди медиков), а вы, как-никак психиатр-нарколог, сопроводили им описание клинического случая (возможно вы хотели проиллюстрировать внешний вид больного), то, следовательно, я расценил его в узкоспециализированном смысле. Равно как подтверждение одной из ваших специальностей. Вот и ...А так всё было гладко, пока вы не сознались в опечатке, правда, весьма символичной. Ну, а если приплести ко всему этому барбамил-кофеиновое растормаживание, то вообще всё удачно складывается в нашей дискуссии об аналептиках. Для вас.
  21. Скорее прячьтесь... Тут, как минимум, два варианта: 1) это оговорка по Фрейду - автор имел ввиду "сопор", но проговорился "ступором", понимая, что в него впадают (жарг.) читатели его посты; 2) имелся в виду именно "ступор", как факт, подтверждающий наличие сертификата по "психиатрии-наркологии", но опять же не по токсикологии. Коллега, вы так увлечены желанием аннигилировать оппонента, что теряете здравый смысл в аргументации своих утверждений. Упиваясь тем, что уличили меня в "начётничестве", вы забываете, что получили свой "пакет" знаний, позволивших получить упомянутые вами сертификаты, именно тем же путём. То есть слушали специалистов на сертификационных циклах и читали книжки. Во всяком случае так должно было быть. Другой путь получения вами сертификатов - это то, что они родились из хаоса Вселенной по воле божьей. И он вам, видимо, ближе. Таким образом, если принять ваши аргументы, то вы дискредитировали так же и себя в плане "начётничества". Что же до "своего опыта" - вы имеете в виду опыт опытов над больными? Если так, то да - не имею.
  22. В общем, это я и имел в виду. У каждого препарата есть свои показания и противопоказания (прошу простить за банальность). И ситуацию, когда аналептики противопопоказанны, я рассматривал через призму "реанимационных мероприятий" или близких к ним состояний. Улыбнуло. Не хочу никого обидеть, но не могли бы вы уточнить: термин "вездеССУЩИЙ" вы употребили в смысле: 1) как "всюду присутствующий"; 2) как слитное написание двух слов, последнее из которых употребляется в просторечном, нелитературном смысле; 3) как сочетание первых двух вариантов?
×
×
  • Создать...