БРИТый

Нет, не совсем так. Когда читаю эти сообщения, поднимается настроение и отдыхает мозг. А еще интересно, чем еще он нас удивит. Какие схемы еще можно придумать?))) А адекватно реагировать уже устал. Поэтому, отключаю мозг и наслаждаюсь )))

Админы, подскажите, где в настройках включить, чтоб подписаться на его сообщения? Чтоб по всему форуму не рыскать в поисках. Можно, чтобы смс приходила? А за границу?

Жаль, что Вы видите только такой смысл в моих сообщениях. Это значит, что Вы их неверно понимаете. Жаль. Не все, взявшие в руки оружие, злодеи. Но тех, кто ими окажется, будет достаточно для образования очень больших проблем в обществе. Прочитайте мое сообщение(№196), ту часть, которая адресована ВоВу, может быть, Вам это лучше пояснит мою позицию.

Да, получилась большая песочница, в виду отсутствия аргументы стали преподаваться на примитивном детском уровне. Только в "песке" мало, куличики-доводы быстро рассыпаются.

Уважаемый, Вы же сами говорите, что это оружие нигде не числится. Так откуда же у Вас такие цифры? Как Вы можете оперировать не проверенными данными? Если Вы сошлетесь на статистику МВД, то это тоже только их предположения. Так что домыслы использовать как факты не нужно. Да, то оружие, которое якобы есть на руках, на много мощнее короткоствольного. И Вы неправы, происшествия с ними случаются, но в виде бытовухи. И на улицу его свободно не носят, это же сразу спалиться, пользуются тихо, по-домашнему. То есть, от случая к случаю. Опасность легального оружия в том, что оно всегда под рукой, в том числе и на улице. И может быть использовано в любой момент, под вполне "легальным" предлогом. Вот это и опасно. Судя по Вашим сообщениям Вы очень сведущи в вопросах оружия и что можно с ним делать, а что нельзя, знаете хорошо. Лично Вам я бы разрешил, честно. Но не все такие, как Вы, не экстраполируйте себя на общество. Сначала общество нужно вылечить, довести до Вашего уровня и потом ни у кого не будет сомнений в возможности владения оружием. А, может быть, такой необходимости не будет.

Разница в наших точках зрения в том, что Вы при оценке ситуации ориентируетесь на отдельного гипотетического гражданина или на себя, таким образом мотивируя, что не обязательно владелец оружия - психопат. Вы, безусловно, правы. Но забываете о том, что для адекватной оценки ситуации очень малая выборка(всего один человек). Я же ориентируюсь на общество в целом, где далеко не все психопаты, но их число довольно велико для возникновения серьезных проблем. Тем более, что органы правопорядка еще не готовы для решения проблем такого масштаба. Они и с существующей ситуацией сильно лажают.

С Вашей такой логикой нужно чем пораньше разрешить ношение оружия. Чем больше перестреляют друг друга, тем меньше останется, тем легче будет всех организовать и навести порядок.

Извините, немного исправлюсь. Имел в виду регидратация, а инфузия - если необходимо.

Я отвечал в контексте данной темы. При фебрильных состояниях дети всегда теряют жидкость. Это не заметно в силу их низкой массы, но довольно критично и может поддерживать и усугублять фебриллитет. Так что, мое мнение - умеренная инфузия должна быть. До "слегка не долить".

"Ну что, ну что ты кричишь? Ты же мне всю рыбу распугал..."(с). Не капсите, джентльмены не любят, когда кричат.

Вот-вот, пока не будет порядка в этом, нельзя разрешать свободно носить оружие.

Думаю, что даже самые сильные и здоровые почки будут бессильны перед интеллектом медика, если он захочет))) ИМХО, если нет острой кровопотери, потери объема или интоксикации, то инфузионная терапия должна быть умеренна, "слегка не долить".

Если Вы дольете до гипертонического криза, то да, может "продавить". А почки вырабатывают в минуту в среднем миллилитр мочи. Редко какая инфузия происходит с такой скоростью. Так что справятся.

То есть, стрельба на улицах допустима. Куда мы катимся? А постановление о возможности применения любого по объему вреда нападающему в качестве самозащиты многим на столько развяжет руки(адвокаты помогут), что гангстерское Чикаго покажется раем. Там и до лицензий на отстрел лохов недалеко.

Да, только в тех же Штатах гопота, если и выходит быковать, то тоже с оружием. И мне кажется, что они больше готовы его применить, чем объект нападения. И вооружение нашей гопоты - лишь вопрос времени. Так что, я бы не стал расчитывать на кардинальное улучшение ситуации. А знание того, что у каждого встречного-поперечного может быть скрытое оружие, будет способствовать лишь развитию паранои у населения, что тоже не будет способствовать порядку.

Думаю, почки с избытком натрия и воды справятся более, чем успешно.

То есть, Вы хотите сказать, что в этих же условиях разрешить свободно владеть огнестрельным оружием будет оправданно? Сейчас оружия много и порядка нет, а станет в два раза больше и порядка будет больше? Вы действительно верите, что количество оружия и уровень правопорядка - понятия прямо пропорциональны?

Ни о чем...

Тут, видимо, следует уточнить, что для Вас является "применением" оружия? Вариант достать, попугать, показать, что оно есть, не катит, с той же целью можно использовать газовое оружие или травматику. "Применение" значит использовать по назначению, а именно, произвести выстрел по цели. Значит, в Вашей жизни было как минимум 1000 ситуаций, когда нужно было произвести выстрел?(надеюсь, Вы не воевали, если да, то это не в счет). И наверняка еще столько может пригодиться? Знаете, страшно быть на улице, если там находятся такие "добропорядочные" граждане, как Вы. А цифра моя да, взята с потолка. Но не думаю, что я ошибся более, чем на десятую процента. "Средство безопасности..." А Вы, часом, не задумывались, что Ваша безопасность является опасностью других, причем неоправдано? Или "пусть весь мир подождет"?

Мне, в принципе, все равно, что Вы думаете по этому поводу. Ваша оценка ситуации довольно однобока и предвзята. Потому и по этой причине какой-либо спор с Вами бессмыслен. Вопрос: сколько раз в жизни Вам было необходимо огнестрельное оружие и сколько раз Вы думаете Вам оно пригодится в будущем? За себя отвечу, что на 99,9% уверен, что такой необходимости иметь не буду как и остальные 99,9% мирного населения. Отсюда еще один вопрос: зачем?

Все верно, пусть сначала старые осилит, потом постепенно до новых дойдет, что-то да и осядет.

Пример из Королевской Британии вообще не показателен. Уже давно журналисты неодноразово доказывали несостоятельность их полиции и Королевской службы охраны, когда проносили запрещенные предметы во дворец и по поддельным документам(причем подделка была довольно грубой) пробирались аж в королевские покои. Легендарный Скотланд-ярд примерно на том же уровне. Они все полагаются на джентельменское поведение граждан. В некоторых населенных пунктах даже дорожных знаков нет, все такие правильные. А в оптимистическую американскую статистику на фоне повторяющихся известных событий верится с трудом. Как делаются показатели, нам ли с Вами не знать. Официально мы тоже неплохо живем. А по поводу относительных цифр. Для объективности их нужно подавать всегда с абсолютными. Для пустить пыль в глаза можно и без.

Относительные числа тем и хороши, и плохи, что относительны. Без абсолютных просто пустой звук. 2 больше 1 всего лишь на 1 и на целых 100%. Так что все это очень не показательно. Пример, когда вольная продажа ничего хорошего не принесла, США и хотя бы недавнее происшествие. Люди постоянно воюют, ввязываются в войны по всему миру, развит бандитский мир, проблемы с алкоголем и наркотиками. И сколько проблем имеют. Вы найдете много различий например с Россией?

2ВоВ. Гражданскому населению иметь оружие не нормально, на то оно и гражданское. Вы приводите какие-то доводы, но они не состоятельны в принципе. Основаны на том, что "в других странах есть, я тоже хочу". Вы приводите примеры стран, где уровень преступности после легализации снизился и прочее, но упускаете как минимум два момента. Первое - легализация произошла там, где общество достигло определенного уровня социального развития. Другими словами, расчет был на высокое самосознание и этот расчет сработал. Второе - Вы говорите о снижении уровня преступности, где произошла легализация, но почему молчите, что этот уровень изначально был низкий, не в сравнении с нашими странами. Другими словами, легализировали не для снижения уровня преступности, а тогда, когда он уже был низкий. Против незаконно вооруженного населения нужно бороться не увеличением количества легальных стволов, а уменьшением количества нелегальных. И разрешить оружие можно будет примерно тогда, когда криминальные новости будут состоять из краж , мошенничества, а не из пьяной поножовщины, наркомании, мажорства на дорогах и прочего. Нельзя пока иметь оружие на руках.

Не в плане поспорить, не подумайте. Просто не совсем понятна Ваша позиция. С одной стороны Вы не против приобрести оружие, чтобы реализовать какое-то "Ваше" право какого-то "Вашего" понятия демократии. Ладно, не спорю. Были средние века, где у всех было оружие и все всех уважали, мне в принципе такая позиция понятна и симпатична. Но с другой стороны "У преступника оружие уже есть" и "У законопослушного гражданина оружия нет". Другими словами, наличие/отсутствие во владении оружия является как бы отличительной чертой законопослушности и социальной адекватности. Так в чем логика и связь между первой Вашей мыслью и второй? Как Вы себя позиционируете в обществе(по приведенным Вами пунктам)?