Bembis

В упор не вижу про курение...

Как я понял, то речь как раз была о том - стоит ли взять на себя ответственность и принимать решения соответственно своей компетенции, там где это вполне оправдано или вместо этого всегда следовать одной концепции - побыстрее спихнуть пациента куда нибудь. Я просто привёл примеры, когда вторая тактика может оказаться далеко не самой лучшей. Я думаю, что именно это Вам и хотели сказать. Что даже к самому крутому спихопевту, иногда приходит случаи, когда решения надо принимать одному и действовать своими руками. В том и специфика скоропомощника - что иногда нет той спины, за которой можно спрятаться. Это не критика. Просто так, для размышления.

Конечно это не означает, что каждый это сможет сделать. Однако Вы спросили - я ответил. Речь идёт о шансе на спасение. Из операционной тоже обычно домой не идут. Этапность, понимаешь, лечения. И уж если совсем на чистоту - то неумение обеспечить проходимость дыхательных путей не делает чести скоропомощнику. Имхо конечно.

Продают. Хотя и не так просто их увидеть и найти. Никогда не увлекался большими количествами пива - максимум 1,5 - 2 литра в месяц. В последнее время отказался почти совсем. Минус 6кг за 2 месяца на ровном месте.

Плевральная пункция, пункция перикарда, трахеотомия, медиастинотомия и.т.д, - вполне себе жизнеспасающие, относительно простые хирургические манипуляции.

Велосипед изобретают постоянно. Ибо бизнессссс. Я уже устал говорить - серёзные исследования аж с середины прошлого века говорят об обратном - у клиентов, про которыx говорит Lanela (ER), в основном необходима поддержка нормотермии. Не более того. Доказанную на маркерах эффективность имеет гипотермия ниже 32 градусов. Опять же - доступность её проведения в штатных условиях ER почти нулевая.

К тому же сама кардиология на данный момент имеет несколько узкоспециальных направлений, куда среднестатистический кардиолог глубоко не полезет - ибо незачем. В университетских клиниках рутину, как правило, делают специально обученные люди. Обычно это "стимуляторщики", кое где АИР, кое где ассистенты хирургов. Это зависит от местных традиций и кому рука набита на манипуляцию. Основная специальность одна - две, но в тоже время у всех коллег есть приоритетные направления деятельности, как это принято модно называть и они, как правило, всегда с элементами смежных дисциплин. Например, среди специалистов экстракорпоральной оксигенации, вспомогательного и искусственного кровообращения есть как и АИР, так и кардиологи, не говоря уже про хирургов и даже трансфузиологов. Видимо потому, что у такой специальности как перфузиолог долгое время не было, да и сейчас мало где есть академические традиции обучения и стандарт специальности. Если какая либо дисциплина медицины имеет ряд нерешаемых вопросов, то вполне логично, что к решению этих вопросов подключается возможности других специальностей, образуя новые направления, которые потом называют приоритетом деятельности и далее вплоть до становления их как самостоятельных дисциплин. Имхо - не стоит проводить границ тому, что создал бог. Ибо он гораздо больше, чем эти нами нарисованные границы.

Я не Дмитрий, но тоже имею некоторое отношение к теме. Имхо - думаю что, реаниматологу - в кардиологии как таковой, делать нечего, кроме ситуаций, когда лечение пациента требует стыка нескольких медицинских дисциплин. Это вполне стандартная ситуация для реаниматологии, но не совсем стандартная для узких специалистов. Кардиологическая/кардиохирургическая проблема у пациента это одно дело, совсем другое это связанные с основной патологией и/или постоперационные осложнения, а также декомпенсации сопутствующих заболеваний в той или иной мере приводящих к ПОН, РДС, нарушениям свёртываемости и.т.д. Кроме того - есть коллеги имеющие несколько сертификатов помимо основной специальности. Пример по теме - Харт Тим (Heart Team). Ранее были огромные споры по поводу подходов как лечить пациента с коронарной болезню - между интервентами, кардиологами и кардиохирургами. Современный же подход предполагает командную работу. В этой команде каждый делает своё дело, которое находится на стыке с другими медицинскими дисциплинами. В расширенной ХТ кроме хирурга, кардиолога и интервента входит семейный врач, эндокринолог, АИР и.т.д. В тоже время, делая акцент на команде, имхо, не стоит умалять значение лидеров и личностей, умеющих мобилизовать, координировать команду при работе с пациентами в критических ситуациях. Ну как то так...

Имхо - впервые выявленную МА с тахисистолией следует уредить, принять превентивные меры по предотвращению тромбоэмболии и госпитализировать. А уж особенно - если длительность ФП неизвестна или более 48 часов. Конверсацию ритма в данном случае (ДГЭ)не следует ставить как главную цель. Ваша цель - НОРМОСИСТОЛИЯ! Однако - если в следствии контроля по частоте произойдет не только урежение, но и конверсация - то ничего плохого в том не будет.

Как то пропустил эту дискуссию. Профессор Чазов с соавторами первыми в мире применили метод ПРЯМОГО тромболизиса как при ОКС, так и при ТЭЛА. Однако данная методика мало доступна для условий ДГЭ, в отличии от системного тромболизиса. Это немного разные методики и по этому Саша прав, а Раймо нет. По поводу прямого тромболизиса при ТЭЛА у нас с MИГ уже как то была дискусия на форуме.

... Кроме правил форума есть правила приличия, уважение чисто человеческое, что ли... Или хотя бы чисто формальное.

Я понимаю, что вопросы, на которые Вы отвечали, касались базиса. Да ну, так уж и не определить и при 150 и при 30? Медицинский работник тоже не должен то особо задаваться вопросом о применении адреналина при тахикардиях более 150 и брадикардиях менее 30. Во всяком случае не в первую очередь. Более того - ни тахикардия более 150, ни брадикардия менее 30 не является показанием к НМС. Я просто про то, что не надо всё в одну кучу валить. И не более.

При принятии решения о начинании ЗМС необходима только оценка циркуляции т.е. пульса! Какие тахи, какие бради в "нормальном режиме" работы сердца? Как это бедная домохозяйка должна определить? Зачем такие сложности? Всё просто - 4-5 сек на оценку пульса "есть/нет". НМС в алгоритме домохозяек прописан по умолчанию по причине того, что у простых граждан могут возникнуть проблемы с оценкой. Однако - уж лучше пусть покалечат и угробят несколько сотен наркоманов, которым ЗМС не показан, но спасут одного нормального человека. Имхо конечно.

Компонист, гитарист и голос EAGLES Глен Фрей и его Черный Гибсон...R.I.P.

Ну то, что уронил давление - ничего страшного. Даже то, что надо . Правда я бы отдал предпочтение более контролируемому способу введения дроперидола.

прошу прощения, я пропустил что в дискуссии разговор не только об ОКС, но и про травму.

Читал некоторые...

Какое то странное примечание в документе: "...Лекарственные препараты для медицинского применения, зарегистрированные на территории Российской Федерации, назначаются в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения, а также с учетом способа введения и применения лекарственного препарата...." ИМХО. Метамизол может входить при комбинированном обезболивании, да и то с оговорками. Видимо так это и имелось ввиду. Но никак уж не монотерапией/пошаговой комбинацией нитрат + аналгин. Это реальные грабли - не наступайте на них... Да нет же. Читайте внимательно этот странно оформленный документ - никакой нарастающей, (типа - сперва анальгин, потом, если нет эффекта, то НЛА) там непредусмотрено! Посмотрите частоту применения НЛC по этому же стандарту - онo 90% при ОКС БПST, а при ОКС СПST вовсе 100%. Применение же метамизола - 50%. Чисто математически даже понятно, что никакой нарастающей тут нет. Ибо метамизол можно дать в догонку, к НA, но никак уж на оборот. ИМХО. Рациональный подход по лечению ангинозных болей - нитрат+НЛС+ЧКВ/ТЛТ. Включение трамадола в схему обезболивания при ОКС - вопрос спорный, и ситуации, где такое необходимо, далеко не стандартные. Но в принципе право на жизнь может быть и имеют. Если есть специфическая необходимость. По мне так схема - нитрат+аспирин+НЛС+блокатор уже достаточно "мультимодальна" сама по себе, если лечим именно ангинозную боль.

Светлая память.

Нет. Как раз с формой импульсов вопрос обстоит просто. Ну или почти просто, если пропускать тонкости. Грубо говоря, оба главных варианта - это одно и двухфазный. Опять же путаница с вопросом - переменный/постоянный ток в исторической классификации во многом определено источником питания устройства, но никак не тем, что на выходе. Старые розеточные дефы - реально опасная штучка. Более современные, если они стоят на подзарядке аккумуляторов от сети - при наборе тоже могут выдать сюрприз.

Ну зачем сразу холивар. Просто дискуссия. Вот цитата из фундаментальной работы: https://frank.itlab....h_fib_defib.pdf "...Возможность повышения эффективности импульса и снижения величины дефибриллирующего тока автор усматривает в применении малоизученного раздражаю- щего действия биполярного импульса. Используя такой импульс, можно рассчитывать на достижение эффекта возбуждения сердца под влиянием заднего фронта импульса, амплитуда которого может быть увеличена вдвое по сравнению с передним фронтом за счет изменения направления тока без увеличения его силы. Благодаря этой особенности биполярного импульса эффект дефибрилляции, как было показало в эксперименте, наступает под влиянием суммарного действия обеих полуволн тока..." Предисловие Неговского к работе Гурвича, стр 5. Опять же если есть какие либо мысли - выкладывайте, обсудим. Ибо действительно есть много путаницы в номенклатуре метода эл. дефибрилляции.

Разница в направлении электронов. Постоянный ток, даже если он пульсирующий никогда не меняет направление эдс в отличии от переменного тока. Переменный ток имеет составляющую постоянного тока. Это полупериод. Относительно дефибрилляции моно/бифазным током - разница как раз в направлениях прохождения тока. При монофазном разряде электроны бегут в одном направлении. При бифазном - туда и обратно. Два монофазных разряда никак не будет одним и тем же, что один бифазный разряд.