Вопрос про инсулин .

[Geka]

Кстате, а разве деление 1 тип и 2 тип у Вас всё ещё актуально?

В принципе - нет. Актуально компенсирован он или нет и к каким сахарам адаптирован больной.

[MYG]

В принципе разница лишь в том, сколько инсулина производит железа и есть ли инсулинорезистентность. Если для преодоления резистентноси и достижения компенсации по сахарам (в идеале - нормальный гликогемоглобин) требутся инсулин - колем инсулин. Но главное - обучение. Повторю. Тупо колоть по 8 ЕД 3 р/день - неправильно.

[Bembis]

Но главное - обучение.

Вот очень даже согласен...

[Дима.Ru]

Ну и что? Как раз из за того, чтоб не путать разную номенклатуру ...

Деление на зависимый-независимый уже много лет не используется. Есть СД типа 1 или типа 2 (пишется именно так, а не 1 типа или 2 типа). Считается, что некорректно говорить в диагнозе диабета о "зависимости инсулина как об основном определяющем факторе диагноза, потому что, как уже бвло справедливо замечено, СД типа 2 может быть и таким, и секим. В случае инсулинпотребности при СД типа 2, это указывается дополнительно. Пример: СД типа 2, инсулинпотребный (инсулинзависимый), степень тяжести, обострение. Далее перечисляются осложнения (если на скоряке это вам надо .

[росомаха]

Классификация ВОЗ (1999г)

1. СД 1

а)аутоиммунный

б)идиопатический

всегда связан с абсолютной недостаточностью инсулина (поражение островков Лангерганса)

 

2. СД 2 (диабет тучных)

связан с увеличением инсулинорезистентности тканей.

 

3. Симптоматический (вторичный) диабет (например, при болезни Иценко-Кушинга)

 

4. Гестационный СД (диабет беременных)

-по типу 1

-по типу 2

[Bembis]

Деление на зависимый-независимый уже много лет не используется. Есть СД типа 1 или типа 2 ...

Честно говоря по последним фактам - на типы деления больше не делается вообще. Ни как. Ибо, как уже писал - это одна болезнь и лишь разные стадии. В диагнозе обязательно указывается - диагноз, стадия (Ведущий этиопатогенезный момент) и инсулинопотребность или нет.

[Vulkan]

Честно говоря по последним фактам - на типы деления больше не делается вообще. Ни как. Ибо, как уже писал - это одна болезнь и лишь разные стадии. В диагнозе обязательно указывается - диагноз, стадия (Ведущий этиопатогенезный момент) и инсулинопотребность или нет.

 

Болезнь-то как раз и не одна. Сахарный диабет - это группа весьма разнообразных по этиологии заболеваний, объединенных лишь синдромом недостаточности инсулина и, как следствие, гипергликемии.

Есть ВОЗовская классификация, критерии компенсации и т.п.

[Bembis]

Болезнь-то как раз и не одна. Сахарный диабет - это группа весьма разнообразных по этиологии заболеваний, объединенных лишь синдромом недостаточности инсулина и, как следствие, гипергликемии.

С каких пор это несколько заболеваний? Да и тем более в противоречия впали - почему тогда одной болезню из называть? Увы это не я придумал. Такое сегоняшнее научное мнение. Эсли интересно могу ссылки дать. А то мы трём тему года эдак 95 прошлого века.

... сперва были типы. Потом перешли на NIDDM и IDDM. Потом опять (1996) в type1 и type2 + специфические, так как в рамки не лезут. И навели много путаницы (Доказание тому - тут коллега спросил про перевод с одного типа в другой). На сегодняшний день же научная мысль уже склоняется, что болезнь это одна, однако разные её етапы, приводящие к одному и тому же. По сему в диагнозе указывается присказка про этиопатогенетический механизм (ибо они становятся всё более известны и понятны) инсулино(не)потребность, компенсацию и адаптационные критерии дабы не творили глупости. А вместе с этим по сути отпадает необходимость указывать тип. Или обясните тогда разницу между ювенильным ИПСД с метаболической резистентностю и метаболочески-инсулинорезистентным ИПСД с последующей асекрецией? Дима справедливо сказал - да при первом типе ясно с потребностю. Но при втором потребность указываем. Уловили? А смысл тогда в типе какой (патогенез указали по умному), эсли нас интересует результат адаптации?

Инсулинопотребность также кстате некоторые авторы указывают как первичную и вторичную или адапционную. Диагноз, имхо, должен выражать как можно более точную и подробную информацию. А деление в типы - рекомендации несколько не точные и устаревшие ибо включают не вписивающиеся в типы "специфические" СД.

Примеры - Первичный Автоимунный СД, примарно ИП ... или Вторичный метаболически инсулинорезистентный СД, адаптированная ИП.

[MYG]

На сайте ADA по-прежнему фигурируют диабет I и II типа... И даже книжечки предлагают: "A Field Guide to Type 1 Diabetes, 2nd Edition"

[Bembis]

На сайте ADA по-прежнему фигурируют диабет I и II типа... И даже книжечки предлагают: "A Field Guide to Type 1 Diabetes, 2nd Edition"

Не спорю, на сайте именно так... , однако у нас ендокринологи в семинарах сотрясают этот вопрос.

[MYG]

Наши пока не сотрясают, так что живем по гайдам, т.е. по старинке

[Bembis]

Ув. МИГ. В принципе без разницы - я предлагал писать полный диагноз и отбросить типы дабы путаницы не было, какая тут имеет место быть. А она есть - и не одиночна и повсеместна - значит где то проблема. Кстате само деление 96 гг. в типы предусматривает подтипы. Так вот - указывая их (а это обязательно по гайду и канону хорошей практики развернутого диагноза) - логики указывания тип 1 или 2 нет, ибо они невторят. Это раз. А два - необходимость в инсулинотерапии в диагнозе указыватся должно по тем же рекомендациям. Для сравнения - Коронарная болезнь (ИБС), спонтанная стенокардия. Вопрос - надо ли писать не стабильная, если спонтанная быть не может другой. Замечу - не стабильная термин понятный и недвухсмысленный. Что нельзя сказать о тип 1 и тип 2 - обяснял почему. Резонно и логично, да ещё при том что имеет место познавания новых подтипов.

Главное - лишь бы суть понятно передавалось.

[MYG]

Спонтанная - это впервые возникшая? У нас так пишут.

[Bembis]

Спонтанная - это впервые возникшая? У нас так пишут.

... спонтанная более будет известна Вам наверное по автору как стенокардия Принцметала. Но не важно - просто хотел отметить - сказать просто "не стабильная", это не совсем точно ведь, если имеем в класификации подтипы. А они как раз и помогут избежать непоняток для тех у кого они есть. И стандарт международный не нарушаем.

[MYG]

У нас она вариантная.

[Bembis]

У нас она вариантная.

Кстате нашёл тоже разные мысли по поводу спонтанной и вариантной стенокардии. Да ещё о других некоторых типах. На русском.

http://medi.ru/doc/6680411.htm

А канадская класификация - ею в России пользуются?

 

 

P.S. Я извеняюсь автору за офф - больше не буду .

[MYG]

Статья 10-летней давности То, что автор называет спонтанной чаще именуется стенокардией покоя. Канадской классификацией (функциональные классы) - пользуются. Термином ОКС (ACS) - тоже.

[Дима.Ru]

Не спорю, на сайте именно так... , однако у нас ендокринологи в семинарах сотрясают этот вопрос.

У нас, это где? Вы, кстати, по специальности кто? Уж слишком теоретическими выглядят выши рассуждения о подходах к определению СД. НЕвольно складывается впечатление, что недавно услышав что-то, стараетесь показать свою гиперосведомленность.....получается наоборот.

P.S. Обижаться не надо. Просто ответьте на вопросы. Пожалуйста.

[Bembis]

У нас - значит старая Европа, точнее клиники университетов её. Я не стараюсь показать гиперосведомлённость (если чтение журналов и общение с коллегами за такое не принимаем) - я поделился информацией и фактами. Впрочем, те кто склонны думать и искать новую информацию, свои выводы сделают. А те кто глубоко в теме, знают это и без меня. Самое большое заблуждение в том, что нередко думаем, что книга о науке медицинской написана, все проблемы решены и поставлена последняя точка. По вопросу - специальность моя от проблем СД далека - можете также сделать вывод. Я реаниматолог и специалист по балонным контрпульсациям в кардиохирургическом блоке. Также работал на ДГЭ и в токсикологической клинике.

[Дима.Ru]

Если невольно обидел, прошу простить и зла не держать. Будет позже время, к теме аргументированно вернемся.