Перейти к содержанию
drkris

Рейтинг справочников

Рекомендуемые сообщения

Прикупил я сегодня, "Неотложную терапию в кардиологии" (И.Г. Фомина, М., "Медицина", 2002) и тихо порадовался - удобный формат, не талмуд (257 стр.), материал представлен в виде таблиц и схем, все классификации свежие и, главное, практически нет "воды". Короче, то что надо! По крайней мере за такие деньги (176 р. в издательстве "Медицина"). Причем брал я ее, чтобы было по чему студентов-практикантов своих учить, а оказалось там и мне оч-ч-чень даже есть чему поучиться. Коллеги, а не создать ли нам на сайте что-то типа рейтинга справочников по специальности? А то часто мнения об одном и том же издании колеблятся от "Полный отстой!" до "Супер!!!"... :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Идею поддерживаю. Скорее всего, создадим не рейтинг, а отдельный форум для обсуждения учебно- практической литературы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да чё там обсуждать.Ничего лучше руководства Михайловича никогда не будет ибо это невозможно, а если и возможно то не нужно.

А вообще каждый по своему понимает любую книгу в зависимости от исходного уровня подготовки,поэтому единства в этом вопросе никогда не будет.Кому-то и журнал "Здоровье" в кайф.

Как то на спецухе накупили доктора тоненьких красненьких справочников и носятся с ними. Я аж взбеленился,ору как же вы ######и по 20 лет работаете если даже такой х..... не знаете?А вот так и работают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Да чё там обсуждать.Ничего лучше руководства Михайловича никогда не будет ибо это невозможно, а если и возможно то не нужно.
Да,хорошее руководство..! :D Имею такую книжицу.Ещё есть хороший справочник под ред.Е.И.Чазова "Неотложные состояния и экстренная медицинская помощь".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Справочник Чазова – книга давно устаревшая, и работать по ней нельзя. Что касается руководства Михайловича: все бы было замечательно, но раздел неотложной педиатрии в нем напрочь отсутствует – весьма досадный промах. Многие, наверное, знают «Неотложную кардиологию» профессора Руксина, тоже, по-моему, неплохая книга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут вы коллега не правы.Посмотрите  у Михайловича главу 55 про нейротоксикоз(1990). В своё время я с неё начал новое "открытие" педиатрии.

Что же касается кардиологии,то и до Руксина,т.е. в первых изданиях там уже содержались кое-какие изюминки. Например работая в инфарктном ПИТе я долгое время не мог толком разобраться с одним видом аритмии,естественно перерыл кучу "макулатуры"  во всех медицинских библиотеках и точного ответа так и не нашел. Вернулся на скорую,сунулся как-то к Михайловичу(я же как крутой кардиолог в него не заглядывал) а там в двух словах всё просто объяснено,без зауми. Досадно было, книга-то всё время рядом лежала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Тут вы коллега не правы.Посмотрите у Михайловича главу 55 про нейротоксикоз(1990). В своё время я с неё начал новое "открытие" педиатрии.

В принципе я говорил про третье издание (2001 год).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Справочник Чазова – книга давно устаревшая

Ну не знаю,я бы не сказал-бы что она такая-уж сильно устаревшая?!Вот кое у кого есть справочники 80-х и даже 70-х(!) годов,и то эти люди говорят-"а вот у меня есть..." и даже лекции нам в медучилище читали раскрыв такой справочник где-то 1980-го года... :o А Чазов 1990-го года-ну не новейший конечно,тут я согласен,но ещё вполне и вполне...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чазов это просто переделанный старый фельдшерский справочник по принципу-боли в ноге-диагноз артрит. Он может хорош для начинающих.Хотя несколько откровений в нем есть,но в целом большой шаг назад.В своё время был разочарованием года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Вот кое у кого есть справочники 80-х и даже 70-х(!) годов,и то эти люди говорят-"а вот у меня есть..." и даже лекции нам в медучилище читали раскрыв такой справочник где-то 1980-го года... :o А Чазов 1990-го года-ну не новейший конечно,тут я согласен,но ещё вполне и вполне...

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Коллега, в современном мире медицины и десять лет – большой срок. Даже чтобы просто не деградировать и оставаться «на уровне», приходится искать самую свежую информацию. А то, что в училищах читают лекции по справочникам 80-х годов очень печально: не знаю, чему могут научить такие преподаватели. Конечно, есть фундаментальные издания, сохраняющие актуальность на протяжении многих лет, и симптоматика почечной колики вряд ли изменится с годами, но когда при геморрагическом инсульте рекомендуется эуфиллин и лазикс, а кордиамин в качестве «сердечно- сосудистого» средства при шоке – выводы напрашиваются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ух ты, какая тема-то оказалась животрепещущая!!! :D Кстати, о сроках давности справочников, и терапевтических схем в них приводимых - никто из ныне модных академиков - кардиологов ни слова ни пишет о том, какая классная штука препараты раувольфии при гиперкризе, на фоне которго развилась мерцалка и т.д. А про утвержденные в 2001-2002 гг. отраслевые стандарты лечения ХСН я просто промолчу :D Учитывая пословицу, что в жизне, все не как на самом деле :D логично было бы создать собственный справочник на feldsher.ru, основанный на ЛИЧНОМ опыте, а не формулярах, стандартах и прочей американщине типа многоцентровцх исследований и доказательной медицины.

 

[Редактировано 9/11/2004 drkris]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Огласен на счет помещения своего опыта. Но каждый такой пост нужно обсуждать, а то ведь опыт у каждого разный и можно наворотить дел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Учитывая пословицу, что в жизне, все не как на самом деле :D логично было бы создать собственный справочник на feldsher.ru, основанный на ЛИЧНОМ опыте, а не формулярах, стандартах и прочей американщине типа многоцентровцх исследований и доказательной медицины.  

Стоп! Так недолго до знахарства докатиться.

Доказательная медицина для того и придумана, чтобы эффект от введения препаратов был доказан, а не опирался на эфемерный личный опыт и саморекламу фармкомпаний. Собственно все научное познание мира строится на воспроизводимости результатов эксперимента. И доказательная медицина с ее протоколами, контрольными группами и т.п. - лишь шаг в превращении медицины в науку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Михайлович справочник просто шикарный. Да и Руксин читается на-ура. У Руксина есть много интересных книженций. По Чазову можно только истории писать, как лечебный сравочник он себя изжил давным-давно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Стоп! Так недолго до знахарства докатиться.  

Доказательная медицина для того и придумана, чтобы эффект от введения препаратов был доказан, а не опирался на эфемерный личный опыт и саморекламу фармкомпаний. Собственно все научное познание мира строится на воспроизводимости результатов эксперимента. И доказательная медицина с ее протоколами, контрольными группами и т.п. - лишь шаг в превращении медицины в науку.

1.По поводу знахарства согласен, дык ведь никто не будет тут каловые маски пропагандировать :D или нечто подобное. А по поводу доказательной медицины... Хм... Тут дело такое... Она (т.е. evidence-based medicine) основана на т.н. аналитических мета-обзорах по куче многоцентровых исследований, проводимых под эгидой Cohrane Collaboration , в которые в последние 10 лет стали допускать не только "буржуинов", но и страны СНГ. А уж как в этих странах фальсифицируют результаты мы с вами знаем оч-ч-ч-ень хорошо! Причем не обязательно потому что это выгодно для фармфирмы-производителя, а чаще по собственной лени или жадности.

2. По поводу воспроизводимости - для этого надо, чтобы мы все, от Нальчика до Владивостока, работали с одними и теми же препаратами по одним и тем же разумным терапевтическим схемам, предложенным врачами-практиками, а не нашими горе-академиками. Плюс умели оперировать хотя бы минимальным набором статистических терминов, чтобы грамотно доказать тем же авторам формуляров и стандартов лечения, почему то-то - нормально, а то-то - чушь полная. А много ли Вы знаете терапевтов или хотя бы кардиологов которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГРАМОТНО назначают бета-блокеры при ХСН или ингибиторы АПФ при ней же (пламенный привет всей доказательной медицине и лично Европейскому Обществу Кардиологов! :D ). Так что в жизни, коллега, всё-таки все не так как на самом деле... И это грустно...

 

[Редактировано 11/11/2004 drkris]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А может отсканированировать и выложить на сайт?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мысль хорошая... Но "Закон об авторском праве"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что именно вы решили сканить и о каком именно авторском праве идет речь?

Если речь идет о "Рекомендациях Европейского Общества Кардиологов по диагностике и лечению ХСН", утвержденным к публикации 02.05.2001, то они свободно лежат в Сетке, и найти их не составляет труда, также как и довольную объемную работу проф. Ю.Н. Беленкова и проф. В.Ю. Марееева "Принципы рационального лечения сердечной недостаточности". Последняя была опубликолвана в Consilium Medicum и доступна для скачивания в электронногм виде. А если речь идет о той реальной терапии, которую проводят практикующие "на земле" врачи, и которая зачастую существенно отличается от вышеупомянутых схем, то можно просто организовать отдельный топик под условным названием "Сдеай сам" :D И материалы в нем будут заканчиваться такой фразой "Эта схема применяется доктором таким-то, работающим там-то, контактный координаты такие-то". И авторские права соблюдены, и народ знает своих героев в лицо :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В продолжении начатого разговора о стандартах…хороших и разных... :cool:

Вот несколько полезных ссылок:

 

1. Отраслевой стандарт ОСТ 91500.11.0002-2002

Система стандартизации в здравоохранении Российской Федерации

Протокол ведения больных. Сердечная недостаточность (I50)" http://science.garant.ru/public/default.as...o=4078578#10000

 

 

2. «Руководство по лечению пациентов с фибрилляцией предсердий (ФП)»

Fuster, соавт., перевод с сокращениями: к.м.н. Корзун А.И.

(J Am Coll Cardiol 2001;38:1266i-1xx)

Часть 1 http://www.cardiosite.ru/articles/article.asp?id=1588

Часть 2 http://www.cardiosite.ru/articles/article.asp?id=1590

 

3. Статья «Как мы диагностируем и лечим сердечную недостаточность в реальной клинической практике в начале XXI века? Результаты исследования IMPROVEMENT HF»

Ю. Н. Беленков, В. Ю. Мареев (Consilium Medicum, Т. 3, № 2, 2001)

http://www.cardiosite.ru/research/article.asp?id=987

 

 

 

 

 

 

 

[Редактировано 12/11/2004 drkris]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Доказательная медицина для того и придумана, чтобы эффект от введения препаратов был доказан, а не опирался на эфемерный личный опыт и саморекламу фармкомпаний. Собственно все научное познание мира строится на воспроизводимости результатов эксперимента. И доказательная медицина с ее протоколами, контрольными группами и т.п. - лишь шаг в превращении медицины в науку.

  Извините коллега, но "доказательная медицина" это всего лишь продажная девка фармацевтических бандитов и не более того.И это единственное, что точно доказано.

Так называемая доказательная медицина это лишь шаг к окончательному закабалению врачей. Единственная цель этой гадости состоит только в том, чтобы под угрозой судебного преследования со стороны пациентов заставить врачей назначать только лекарства одобренные "доказательной медициной".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  Извините коллега, но "доказательная медицина" это всего лишь продажная девка фармацевтических бандитов и не более того.

Мой гранд респект Вам, коллега. Й-е-е-с! Лучше и не скажешь... Короче, evidence-based medicine - must die, personal experience - rules! :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мысль хорошая... Но "Закон об авторском праве"?

Ну, авторство отнимать никто не собирается! А что касаемо несанкционируемой публикации - во-первых, в Интернете опубликованы миллионы книг без ведома авторов, их агентов или наследников и никто никого, по-моему, за это не преследует, а во-вторых - где среднестатистическому доктору выкроить 400-600 рублей на хоть какую-то мало-мальски грамотную книгу по специальности? А ведь от одной книжки сильно не поумнеешь...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
.....а во-вторых - где среднестатистическому доктору выкроить 400-600 рублей на хоть какую-то мало-мальски грамотную книгу по специальности...

 

Один фик, если захотят докопаться - докопаются. Все зависит от ретивости правообладателя и (или) издателя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги, а что мы тусуемся по вашему? Кто лучше нас знает как лечить на скорой? Давайте писать свой учебник, живой, первый настоящий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Давайте писать свой учебник, живой, первый настоящий.

Никто не против! Шлите статьи, коллеги! Начало уже положено! Обсудим, "обкатаем" и добавим! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×