rikk

К детям могут больше не пустить.

Можно повторно обратиться в ГИТ, продублировать в прокуратуру. До бесконечности работодатель не сможет игнорировать предписания ГИТ об устранении (тем более повторных) нарушений. Причиной этому изменения в КоАП появившиеся с 2014 года об ответственности работодателя, ставшей для него более болезненной http://www.vedomosti.ru/career/news/24788951/zakon-ukazhet-slabye-mesta Обратите внимание на шестой абзац этой статьи. В общем, при желании со стороны работника и упорстве администрации в своих заблуждениях, можно организовать ей дисквалификацию. То есть убрать с должности. А все основания, похоже, для этого у Вас есть, поскольку речь, как я понимаю, идёт о повторных нарушениях трудового законодательства. Грех не воспользоваться :-)

Выход из этой ситуации для работодателя прост - он предусмотрит в трудовом (колдоговоре) договоре условия, позволяющие ему ограничить выплаты сотрудникам стимулирующих или "федеральных" надбавок с формулировками, в которых не будет использовано слово "штраф". Самый эффективный способ противостоять этому - увеличение гарантированной части зарплаты тем или иным способом.

Подсмотрел на другом медицинском сайте "Однажды один человек шел мимо некоего дома и увидел старушку в кресле-качалке, рядом с ней качался в кресле старичок, читающий газету, а между ними на крыльце лежала собака и скулила, как будто бы от боли. Проходя мимо человек про себя удивился, почему же скулит собака. На следующий день он снова шел мимо этого дома. Он увидел престарелую пару в креслах-качалках и собаку, лежащую между ними и издающую тот же самый жалобный звук. Озадаченный человек пообещал себе, что, если и завтра собака будет скулить, он спросит о ней у престарелой пары. На третий день на свою беду он увидел ту же сцену: старушка качалась в кресле, старичок читал газету, а собака на своем месте жалобно скулила. Он больше не мог этого выдержать. - Извините, – обратился он к старушке, – что случилось с вашей собакой? - С собакой? – переспросила она. – Ничего, она просто лежит на гвозде. Смущенный ее ответом человек спросил: - Если она лежит на гвозде и ей больно, почему она просто не встанет? Старушка улыбнулась и сказала приветливым, ласковым голосом: - Значит, голубчик, ей больно настолько, чтобы скулить, но не настолько, чтобы сдвинуться с места..." Кого то мне эта собака напоминает... Коллеги, если вы хотите продолжать работать в таких условиях и дальше, то это ваше право. Но, если всё же вы хотите улучшить условия труда, в смысле оплаты, то это право тоже у вас есть, а равно и возможности. Вопрос только в том, что вы выбираете.

Осталось дело за малым - довести количество этих "хорошо обученных и оснащённых " до 100% ...и тогда "следующее поколение советских людей будет жить при коммунизме".

Не нашёл описания зева... Налёты, отёк, гиперемия? Не стоит ли рассмотреть вариант с дифтерией?

По ассоциации. "Почему труднее всего в армии вырвать зуб? А потому что там всё делается через жо..у."

По форме, скорее всего она была не права, но по сути - оценивала ситуацию верно. Посмотрите сами на всё это со стороны. "Коллегия" врачей пришла к выводу, что у больного "...проникающее торако-абдоминальное ранение. Показана экстренная операция..." Вот именно, что ему была показана операция в первую очередь, а не консультация психиатра. И, откладывая операцию, врачи безосновательно подвергали жизнь больного опасности, о чём не преминул бы напомнить им об этом следователь, в случае неудачного исхода дела. Тем более, что, как Вы пишите, психиатр "разъясняла" свою точку зрения при родственниках. Обоснование для вмешательства без согласия больного вам озвучили выше. Что же касается вызова психиатра в стационар для консультации, то в первую очередь надо поинтересоваться внутренними инструкциями стационара для таких случаев. Скорее всего он был обоснован, но не в том порядке, который вы озвучили, то есть сначала - операция, затем - консультация. Официальное заключение о наличии алкогольного/наркотического опьянения может, если не ошибаюсь, дать только врач-нарколог Что до документов, то вот, хоть и старый, но, возможно, "никем не отменённый" - http://medzona-forum.ru/viewtopic.php?id=1001

Где-то в параллельной Вселенной...

У меня нет бизнеса, но я бы поборолся... Давайте спросим у Doctorinы - её коллеги, подававшие исковые заявления, прямо все "бизнесмены"?

Вы так и ничего и не поняли. Даже разницу между обычной рабочей неделей и 36-часовой...

Боюсь, что вам в Москве просто ПОЗВОЛИЛИ это, как сейчас не НЕ ПОЗВОЛЯЮТ доктору Бокареву.

Слабовата Москва - в Питере у бюрократов нервы покрепче будут. Интересно, как же так вышло, если сам Минздрав благословил на лишение субсидий? Или повезло только тем, кто до Постановления от 29.12.2009 № 1111 успел этим письмом прикрыться?

К сожалению, действительно, можно больше не публиковать. Этот документ носил информативно-рекомендательный характер, а не являлся нормативно-правовым актом. Поэтому, для руководителей на местном уровне оно не указ. В силу чего они имеют возможность трактовать порядок начисления этих выплат по своему усмотрению. И, чаще всего, не в пользу сотрудника. Более того - Минздравсоцразвития поддерживал администрацию в этом. В качестве иллюстрации приведу следующий пример. На сотрудника СМП поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой, ему был объявлен выговор. Это, как вы догадываетесь, привело к снятию "федеральной субсидии", поскольку обязательным условие получения последней было подписание допсоглашения на их получение, в котором, в свою очередь, оговаривались условия, включавшие в себя помимо прочего пункт об отсутствии дисциплинарных взысканий, как обязательного условия для этих выплат. А дисциплинарное взыскание, как известно, действует целый год. То есть прощай субсидия на 12 месяцев. Обидно... Тем более, что ТК запрещает накладывать на работника сразу два взыскания за один проступок. А в этой ситуации усматриваются сразу два - выговор и лишение денежных выплат. В связи с этим сотрудник, вспоминая упомянутое выше,письмо написал в Минздравсоцразвития, изложив факты и сославшись на ТК, попросил прокомментировать эту ситуацию. На что получил ответ, следующего содержания (цитата): "...В соответствии с пунктом 3 правил предоставления субсидий федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сёстрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений, скорой медицинской помощи субъектов РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 № 1111, порядок и условия осуществления денежных выплат указанным медицинским работникам определяется законом и (или) иными нормативным правовым актом субъекта РФ (выделено мною)". Из этого, как я понимаю, можно сделать вывод, что на уровне субъектв РФ приняты НПА, которые оговаривает условия по начислению этих субсидий, которые включают в себя карательные санкции, то, естественно, они и будут применяться. То есть, "федеральная надбавка", при выполнении (невыполнении) этих условий, будет сниматься. В Санкт-Петербурге до недавнего было именно так. В дальнейшем обращение МЗ было переправлено по инстанции в КЗ, который так же дал ответ, суть которого сводилось к тому, о чём я только что написал: дескать, сотрудник подписал допсоглашение о федеральной субсидии, условием выплат которой являлось отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий и поэтому, в исполнение условий соглашения, субсидия снята. Занавес. Отсюда делаем вывод - там, где по-прежнему действуют подобные допсоглашения, будут продолжать снимать эту надбавку по тем причинам, которые перечислены в нём. А их перечень будет зависеть только от фантазии администрации. Нужно, чтобы изменились НПА об оплате труда сотрудников СМП на местных уровнях и эти субсидии были бы включены в разряд обязательных, как у нас в СПб, хотя, надеюсь,наверное, где-то такие положения тоже уже есть. С другой стороны - никто не отменял ТК и ст. 193, указывающую на то, что "За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание". Но, рассчитывать на это со стороны администрации, в добровольном порядке, не стоит. Только с привлечением "потусторонних сил".

Согласно положениям Трудового Кодекса, такая работа попадает под определение "работа в условиях, отклоняющихся от нормальных". И, прежде чем погружать работника в такие условия труда, работодатель, согласно того же Кодекса, обязан в письменной форме получить от работника согласие на работу в таких условиях и заключить с ним соглашение, так же письменно. В нём должен оговариваться срок, в течении которого работник будет трудиться в таких условиях, размеры и порядок выплат за работу в этих условиях. Так же не стоит забывать об обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Всё это изложено в ст.22, ст.57 часть 2, ст. 60, ст.60.2, ст.151 ТК РФ. В вашем случае, скорее всего, несколько вариантов. Первый - если администрация достаточно порядочна и разумна, то может заключить с вами джентльменский договор и, не заключая письменного соглашения с вами, будет компенсировать вам работу в таких условиях в виде любых других выплат (премии, стимулирующие выплаты, компенсации и проч.). При этом вы работаете по-одному, получаете дополнительные выплаты и радуетесь. Второй - администрация законопослушная и, выполняя требования ТК, заключает с вами все упомянутые соглашения и снова все рады. Работник - зарплате, администрация - выполняемой работе. Третий (скорее всего ваш) - администрации плевать на вас и (на определённое время) на законы. Ваше согласие ей не нужно, соглашения не заключаются, вы работаете по-одному и без доплат. Рада одна администрация - экономия фонда оплаты труда идёт в её копилку. Но, в последнем варианте, вы можете администрации омрачить её радость, поскольку здесь имеет место быть нарушение сразу нескольких федеральных законов. Про ТК я уже сказал. Ещё просматривается нарушение приказа №388 о Порядке оказания скорой медицинской помощи, который вообще не подразумевает существования бригад, где фельдшера работают по-одному (если только не в компании с фельдшером-водителем) - это два. К третьему нарушению ( Закон Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), которое плавно вытекает из второго, может проявить интерес прокуратура, поскольку, если администрация выпускает на линию фельдшеров по-одиночке, нарушаются права граждан РФ на медицинскую помощь (поищите на сайте тему под названием "Как добавить бригаду", там доходчиво всё расписано, в плане оценки таких действий прокуратурой). Конечно, администрация может пойти по пути уплотнения бригад и сажать на машину двух фельдшеров и, тем самым, вообще оставляя пустыми часть машин. При этом всё равно сохраняются "условия отклоняющиеся от нормальных", так как существует утверждённое на местном уровне количество выездных бригад, которое должно обеспечить пресловутую реализацию прав граждан на медицинскую помощь (снова привет от прокуратуры) и вы в таких условиях по-прежнему вынужденно совмещаете профессии/должности отсутствующих сотрудников/бригад. Исходя из вышесказанного (это моё личное мнение), можно сделать вывод, что действия администрации, согласно вашему сообщению - противоправные. Организации, которые помогут помотать нервы вашему начальству, а вам принести моральное и материальное удовлетворение в этой ситуации - ГИТ, прокуратура, суд, местные комитет или министерство здравоохранения. Остаётся лишь сделать выбор....

Ну, вы же сами писали - на пять минут А ночью какое качество съёмки?

Мои замечания по поводу ваших утверждений будут базироваться, надеюсь без упущений, на основании положений Руководства по гигиенической оценке труда Р 2.2.2006-05, в соответствии с которым (в том числе) ранее проводилась АРМ. То есть, подтверждены документально, а не, как в вашем случае, внутренним убеждением и интуитивным заполнением пробелов в знаниях НПА. Итак – в подкласс 3.4 вас, вероятнее всего, «ввёл» не биофактор, который, повторюсь, может быть оценен не выше 3.3 (следующий класс после 3.3 сразу 4, то есть опасные условия, но это не ваш вариант), а только совокупность с другим фактором, не ниже 3.2 или 3.3. У вас такая оценка могла, например, быть за напряжённость труда. Не избавит. Но может избавить от класса 3.3. Гевара – взрослый дядя, может сам за себя постоять. Мой упрёк в его адрес вызван тем, что он со своей позиции, очевидно противоречащей реальной ситуации, в условиях отсутствия других, так сказать «заявителей» , к сожалению, бездоказательно утверждает, что я, вернее моя позиция, может кому-то помешать успешно осуществлять свою трудовую деятельность. Пусть он «…нигде не упоминает, что Вы загоняете всех на ихнии "полусутки", но тогда чем же я мешаю «…тем, кто не имеет своего бизнеса, зарабатывать элементарно на хлеб хотя бы "у дяди"? И опять же, я думаю, мы с ним можем обойтись без секундантов :-) Извините, забыл, что вы дама с лабильной нервной системой. Хотя пугать не входило в мои планы. Я лишь предоставил информацию, а что с ней делать решайте сами – пугаться или принять к сведению. Пережёвывать очередную жвачку на тему «плохие-хорошие профсоюзы» не вижу смысла. Своё мнение по этому вопросу уже высказал. Могу добавить, что не вижу ничего плохого, что где-то « коллективно профукали» свои профсоюзные организации, которые, скорее всего, на тот момент представляли собой жалкий рудимент. И вы не хуже моего должны знать, что жизнь на этом не заканчивается. Интересы сотрудников может с теми же правами отстаивать представительный орган. А по поводу ваших «молочных рек» - вы готовы довольствоваться этой жалкой подачкой, вместо всех утверждённых на сегодняшний день в ТК положенных компенсаций? Что же на самом деле движет вами? Не напрягайтесь с ответом на последний вопрос - он риторический… Никакой неувязки нет – ситуация реальна. Если мои слова вызывают у вас сомнения, то посетите форумы специалистов по охране труда, поинтересуйтесь этим вопросом. Былая АРМ проводится уже не будет (при нынешней правовой ситуации), так как вступил в действие закон о СОУТ, но её результаты легитимны по 2018 год, если не будет до этого проведена её сменщица. А пока будем ждать утверждение методик проведения СОУТ. Рад, что не ошибся в вас. Правда, чувство при этом возникает какое-то гаденькое…Хотя, скорее всего, вы просто хотите показать, что знаете больше, чем на самом деле. Да и у вас может свет померкнуть - на сегодняшний день вам тоже сложно будет рассчитывать на сочетание нескольких факторов с КУТ 3.3 и, если вы читали меня внимательно, следовательно и на КУТ 3.4. Но ваши искренние эмоции в связи с перспективами ОСМП меня умиляют… с тем же чувством. И вы мне об этом будете говорить, после ваших откровений о том, как у вас прессуют с графиками и переработками сотрудников, неосторожно сделавших выбор в пользу работы на ставку. Что это, как не подстава , правда, мелкая.Перечитывайте себя хотя бы иногда, чтобы в очередной раз не промахнуться…

Попробуйте покопаться в настройках - у моего регистратора, например, есть параметр продолжительности записи (не путать с продолжительностью видеоотрезка или цикличности записи) и, если его (параметр) не выставить, как надо или вообще не отключить, то регистратор выключается через заданный отрезок времени. Вашем случае - через 5 минут. Бывает, что есть датчик движения и при его активации, но низкой чувствительности может тоже прекращаться запись. Выход - отключить его. Иногда, при проблемах с питанием регистратор тоже будет отключаться и так же через заданный промежуток времени. У меня выставлен минутный интервал после отключения от бортовой сети. Ну, или можно попробовать обновить прошивку.

Вы, скорее всего, правы. КУТ 3.4 определён, вероятно, по совокупности факторов, один из которых биологический, возможно 3.3, но не факт. Поскольку по одной напряжённости труда, согласно указанному Вами Руководству, позволялось, как мне кажется, "влезть" в 3.4. Поэтому хотелось выслушать так же и сам источник информации. Мадам Троянская? К сожалению, эти поблажки по напряжённости труда в прошлом. Методики СОУТ подавляющее большинство показателей напряженности труда, оцениваемых ранее при АРМ, теперь вообще не рассматривают. И условия труда по новым правилам, в плане напряжённости, будут признаны, с высокой долей вероятности, как допустимые. Да, и с биофактором всё очень непросто. Боюсь, СОУТ может не оправдать ваши ожидания в смысле вышесказаного. Каждый Колдоговор имеет свой конечный срок действия и, если ничего не измениться в Методиках СОУТ или не появятся новые обстоятельства, в новом Колдоговоре при формальном подходе может не найтись места вредностям. Точнее - их просто не будет в вашей работе. Либо будет минимум в 3.1. А этот КУТ не даёт права на допотпуск, только увеличение оклада. Кстати, судя по вестям с других медицинских форумов, уже с начала этого года у врачей (терапевты, стоматологи...) начали "отбирать" допотпуска. Интересно почему?

Что-то дЕбит с крЕдитом не сходятся - по биофактору максмум можно получить "вредность" 3.3. А вы говорите о 3.4. Либо что-то напутано, либо 3.4 был установлен за "напряжённость"? Будьте добры - уточните ещё раз, за что присвоена "вредность" 3.4.

Я всего лишь цитировал документ, так сказать первоисточник, определяющий размер выплат и категории работников, которым они предназначаются. В организации эти выплаты могут обзывать по своему.

Не могли бы вы раскрыть подробности того, как, вернее, каким образом исследование биофактора при АРМ было признано целесообразным? Тем более по такому высокому подклассу, как 3.4. И кто привлекался в качестве аттестующей организации? Ведь при АРМ (не говоря уже о СОУТ) оценка биофактора весьма неоднозначна, как и неоднозначно отношение к этой процедуре самих специалистов по охране труда, судя по обсуждениям на их форумах. Разброс мнений по этой процедуре достаточно велик - от рекомендаций НИИ Труда до "сам себе хозяин". И, как мне кажется, одними уговорами тут ситуацию не решить - эксперту желательно иметь про запас подходящие НПА, тем более, что он несёт весьма серьёзную ответственность, хотя бы формально. Интерес не праздный - скоро будет проводится СОУТ в отделении и эта информация весьма актуальна. По поводу vis a vis - занятно....

Безусловно, проведя СОУТ, администрация попытается нивелировать ранее назначенные компенсации. В плане их сохранения, как мне видится, принципиальное значение тот факт, что они должны быть официально предоставлены работнику ещё до СОУТ. Хотя бы по результатам АРМ. Вот в помощь ссылка на тему форума специалистов по охране труда, в которой обсуждается эта проблема. В ней рассматриваются возможности и порядок сохранения ранее предоставленных компенсаций за "вредные" условия труда. http://forum.niiot.n...-provesti-sout/

Я думаю, что быть повнимательнее вам не повредит - где я "требовал работы на ставочку"? Можете процитировать? Будьте добры. Если и когда-то и шла речь о работе на ставку, то только в том смысле, что заработная плата сотрудника СМП на ставку должна быть достаточной для достойного существования, а не для того, чтобы только можно было бы сводить концы с концами и уродоваться на полторы-две. И что пора начинать двигаться к этому уровню, используя, хотя бы, положенные на сегодня, но не предоставленные компенсации. Передёргивая написанное вашими оппонентами, вырывая фразы из контекста, пугая цитатами из НПА, которых даже не дочитали и, видимо, не совсем понимаете написанное в них, вы скорее заставите несогласных с вами относиться к вашим заявлением с искренним сожалением и сочувствием, нежели уважать вашу точку зрения. А самое главное, что делает вас полностью несостоятельным в ваших неуклюжих попытках возразить - это тот факт, что там, где сотрудники СМП не согласились идти на поводу администрации (то есть сделать то, о чём вы так всех увещеваете) и решили отстоять свои трудовые права, ваши страшилки не сбываются. Поймёте ли вы это когда-нибудь, наберётесь мужества и признаете свою неправоту или будете дальше упорствовать в своих заблуждениях? Прочитайте тему заново, но только всю, а не понравившимися вам отрывками. А учитывая ваше положение, ваши назидательные наставления в сторону "регионалов", требующих для себя право на достойную оплату труда, мягко говоря неэтичны.

Чем же он вам мешает? Персонально вам. И не имейте привычки расписываться за других.